Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А53-3008/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из существа заявленных требований, поданное обществом заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ (ст.ст.- 197-201 АПК РФ) как заявление об оспаривании решений и действий органов местного самоуправления.

Право на обжалование указанных решений и действий органов местного самоуправления лицами, которые полают что их права тем самым нарушены, закреплено в ч.1 ст. 198 АПК РФ.

Однако, этой же нормой, а также ч.2 ст. 201 АПК РФ прямо установлено, что такое заявление подлежит удовлетворению только в том случае, если при рассмотрении заявления арбитражный суд установит одновременное наличие двух условий: первое условие – несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и второе условие – нарушение оспариваемым действием, решением законных прав и интересов заявителя. При этом, такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным для заявителя – выражаться в незаконном возложении на него каких-либо обязанностей или создании иных препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, либо лишать его законных прав и т.п.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил одновременного наличия двух указанных условий, при которых заявление общества подлежало бы удовлетворению.

Так, в силу п.1 ст. 36 ЗК РФ собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды на находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, необходимый для эксплуатации указанных объектов недвижимости в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что на  земельном участке, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Боевой Славы, 1, находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции спорный земельный участок, на котором находятся принадлежащие обществу строения и который испрашивается в собственность, ранее находился в постоянном (бессрочном) пользовании - РОЗАО «Ростовтурист». Впоследствии этот земельный участок был изъят у РОЗАО «Ростовтурист» в административном порядке -  постановлением Администрации от 06.03.2007г. №413 «Об утверждении плана границ земельного участка, расположенного по адресу Ростовская область, г.Цимлянск, ул. Боевой славы, 1». При этом, в указанном постановлении не приведено ссылки ни на одно из установленных ст. 45 ЗК РФ оснований для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и не указано на отказ РОЗАО «Ростовтурист» от этого права. Данный пробел не восполнен при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Решения суда о принудительном изъятии спорного земельного участка из постоянного (бессрочного) пользования РОЗАО «Ростовтурист» суду также не представлено.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, на дату принятия судом первой инстанции решения по делу, испрашиваемый обществом в собственность земельный участок не был сформирован, что в силу ст.ст. 35, 33 ЗК РФ также является препятствием для принятия решения об обязании Администрации предоставить этот земельный участок обществу в собственность. Так, постановлением № 690 от 19.05.08г. Главы Цимлянского района отменен п. 2 постановления Администрации от 06.03.2007г. №413 «Об утверждении плана границ земельного участка, расположенного по адресу Ростовская область, г.Цимлянск, ул. Боевой славы, 1», которым были установлены границы испрашиваемого обществом в собственность земельного участка.

Не сформирован он и на дату рассмотрения апелляционной жалобы – как следует из пояснений общества и Администрации, в настоящее время ведутся работы по установления новых границ земельного участка, который может быть продан обществу в собственность как необходимый для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости (т.2, л.д. 66).

В дополнение к изложенному, из материалов дела не следует, что Администрация отказала обществу в выкупе земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Так, в первом ответе от 10.12.07г. № 3556 на запрос общества о приватизации земельного участка от 08.11.07г., Администрация фактически сообщила обществу о необходимости проведения дополнительных процедур по проверке возможности предоставления земельного участка обществу в собственность, предложив обществу представить заключение проектирующей организации по определению отметки 36 НПУ в районе нахождения турбазы с указанием береговой линии и 20 метровой прибрежной полосы общего пользования. При этом, общество было уведомлено о том, что при поступлении такого документа его заявление будет рассмотрено повторно с учётом представленного заключения (т.1, л.д. 5). То есть, фактически отказа в приватизации не было. Рассмотрение заявления общества о приватизации было отложено до предоставления им дополнительных документов.

Далее, как следует из материалов дела, во втором письме от 16.01.08г. № 66 на второй запрос общества о приватизации 11.12.07г. № 37 первым заместителем главы Администрации обществу было сообщено, что повторное обращение общества о приватизации спорного земельного участка в настоящее время рассматривается и проходит правовую экспертизу для обоснования передачи земельного участка в собственность обществу в данном районе города Цимлянска с учётом требований водного законодательства (т.1, л.д. 7).

Таким образом, второе письмо Администрации также не содержит отказа обществу в удовлетворении заявления о выкупе земельного участка. Обществу Администрацией сообщается о том, что его вопрос рассматривается.

Затем, уже после обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в приватизации, Администрацией было принято распоряжение от 12.03.08г. № 30 «О создании комиссии по проведению технических замеров по определению 36 НПП Цимлянского водохранилища в районе расположения ООО «Чайка»» т1, л.д. 77). То есть, Администрация тем самым выполнила просьбу общества, изложенную в письме от 11.12.07г. № 37 и создало комиссию, включив в её состав, как просило общество, представителей ФГУ «УВРЦВ», МУП «Землемер» и общества.

24.03.08г. был составлен акт, в котором зафиксированы результаты работы комиссии, из которого следует, что мнения членов комиссии разделились: представители ФГУ «УВРЦВ», МУП «Землемер», ТО УФАКОН пришли к выводу о том, что спорный земельный участок находится вне полосы общего пользования, а представители Администрации, ФГУ «Цимлянскрыбврод» и филиала ГУ «Ростовский ЦГМС-Р» - к выводу о том, что прокладывать береговую линию по береговой отмели в районе турбазы «Чайка» нельзя из-за опасности для жизни в связи с процессом переформирования надводной части берега (оползни, просадка, осыпи, выход грунтовых вод) (т.2, л.д. 76).

Таким образом, как такого отказа в приватизации земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости со стороны Администрации не было. Как следует из материалов дела, этот вопрос находился на стадии рассмотрения в Администрации как на дату подачи обществом заявления в арбитражный суд, так и на стадии рассмотрения заявления в суде. Этот вопрос также продолжает рассматриваться Администрацией и во время рассмотрения апелляционной жалобы. Фактически Администрация признала право общества на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации находящихся в собственности общества объектов недвижимости и в настоящее время ведутся согласовательные процедуры по определению границ этого земельного участка, который мог бы быть продан обществу.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил степень правомерности действий Администрации по уточнению границ подлежащего продаже обществу земельного участка и пришёл к основанному на обстоятельствах дела выводу о том, что эти действия Администрации основаны на законе.

Так, исходя из материалов дела, в районе турбазы «Чайка» имеет место разрушение коренного берега Цимлянского водохранилища, накопление массы оползневого тела, которое оседает в сторону Цимлянского водохранилища со скоростью от 1,32 м/год до 5,34 м/год; за период 2004-2006 гг. бровка коренного берега на территории турбазы «Чайка» продвинулась на 4,4 м.; имеются свежие трещины, обвалы, просадки, местами с группой деревьев;  ширина надводной части береговой отмели у турбазы изменяется от 5 до 45 метров. Всё это свидетельствует  о нестабильности морфометрических параметров Цимлянскою водохранилища, связанных с интенсивной абразией коренного берега водохранилища в районе турбазы ООО «Чайка», что говорит о продолжающемся активном его переформировании.

В связи с этим Администрацией правомерно принимаются меры к определению более точной границы береговой полосы Цимлянского водохранилища в районе турбазы «Чайка» и определению размеров публичного сервитута, поскольку из-за указанных процессов формирования берега и его подвижности возникает реальная угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также угроза подтопления находящегося под турбазой земельного участка (полностью или части). К полномочиям же Администрации как органа местного самоуправления непосредственно относится обеспечение безопасности на подведомственной ей территории.

Соответственно, принимая указанные меры по уточнению границ береговой полосы Администрация тем самым также действует и в интересах общества как лица, недвижимость которого находится на указанном земельном участке.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные ч.2 ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконными оспариваемых обществом действий Администрации и для обязания Администрации продать обществу спорный земельный участок, границы которого на дату рассмотрения жалобы также не установлены.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества отклоняется.

Учитывая ранее принимавшиеся обществом и Администрацией меры по мирному урегулированию возникшего спора, суд апелляционной инстанции также обращает внимание общества на то, что отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает общество установленного ст. 36 ЗК РФ права на обращение к Администрации за выкупом земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости. Учитывая, что на дату рассмотрения заявления общества судами первой и апелляционной инстанций земельный участок под указанными объектами недвижимости не сформирован,  признание незаконными оспариваемых в рамках настоящего дела действий Администрации не позволит обществу достигнуть цели, с которой им было подано заявление (получение в собственность земельного участка с теми границами и площадью, о котором был поставлен вопрос в письме от 08.11.07г.). Обществу необходимо принять меры к формированию границ нового земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости. Суд также разъясняет, что мирное решение этого вопроса с Администрацией может сократить для общества время на получение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации турбазы (установленный в АПК РФ срок рассмотрения дела в суде первой инстанции – 3 месяца, в судах первой и кассационной инстанции – 1 месяц, без учёта сроков на обжалование судебных актов).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.08г.оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.Г. Гуденица