Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А53-3127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которое находится у инспекции.

Учитывая изложенное, в целях выполнения приведённых выше требований ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ и руководствуясь положениями ч.ч. 4, 5 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.02.13г. обязывал инспекцию в срок до 19 марта 2013 и до 09 апреля 2013 представить письменный мотивированный отзыв с документальным и нормативным обоснованием своей позиции; надлежащим образом заверенную копию материалов дела об административном правонарушении; обосновать состав административного правонарушения и представить доказательства соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Копия определения суда от 25.02.13г. инспекцией по адресу, указанному в заявлении и в оспариваемом постановлении, получена 01.03.2013, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Материалы дела А53-3127/2013 размещены на официальном сайте суда, сторонам направлены определения с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Между тем, инспекцией, несмотря на предложение суда, и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы настоящего    дела    надлежащим  образом заверенные материалы административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении, документы в подтверждение соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, факта совершения вмененного в вину обществу правонарушения, выразившегося в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.1 закона № 273-ЗС.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу

о том, что инспекция как заинтересованное лицо по делу не       доказала       законность       и       обоснованность       оспариваемого  обществом постановления,      наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдения административным органом установленного порядка привлечения общества к ответственности, соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требования общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 13.02.2013 № Р-209 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.1 закона № 273-ЗС.

Приведённый в апелляционной жалобе довод инспекции об исполнении ею требования суда о предоставлении материалов административного дела № Р-209, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий действительности, так как, согласно тексту предоставленного инспекцией сопроводительного письма от 12.04.13г. № Р-272/209/348/13, с которыми данные материалы направлялись инспекцией во исполнение определений арбитражного суда по другим делам и на имя другого судьи (л.д. 31).

Нахождение сотрудника инспекции в отпуске не освобождает инспекцию от обязанности исполнить определение суда.

Отказ в удовлетворении заявления общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам производства должным образом мотивирован судом первой инстанции в принятом им решении, произведён им в соответствии с нормами АПК РФ и не нарушает прав и законных интересов инспекции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба инспекции отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                              Н.Н. Смотрова