Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А53-35957/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35957/2012

24 мая 2013 года                                                                                 15АП-5447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Буряк Е.В. по доверенности от 09.04.2013 г., паспорт;

от ответчика: директор Атаманов В.В., паспорт; представитель Камашин Ф.В. по доверенности от 18.04.2012 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стэм" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 по делу № А53-35957/2012 по иску ООО "Модуль" к ответчику - ООО "Стэм" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стэм" о взыскании 806761 руб., из них: 589 250 руб. - неустойку по договорам подряда № 3 от 01.04.2011, № 4 от 04.05.2011, № 5 от 08.06.2011, № 6 от 14.06.2011, № 7 от 01.07.2011, № 11 от 02.08.2011; 200000 руб. - задолженность, 17511 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 17 от 10.10.2011, права (требования), по которым возникли на основании договора цессии от 01.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Стэм" в пользу общества с ограниченной "Модуль" взыскано 200 000 руб. - неосновательное обогащение, 17511 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 56650 руб. - неустойка, а также 18595,62 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" из федерального бюджета возвращено 0,78 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 71 от 30.11.2012 государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 18 595, 62 руб. Суд необоснованно взыскал неустойку с ответчика в размере 56 650 руб., уменьшив ее и применив повышенную ставку в размер 36% годовых. Сроки выполнения работ судом определены неверно. Незначительное отступление от сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика. Оснований для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения нет, поскольку обязательство не прекратилось до настоящего времени.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ПримаБаланс" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда на строительно-отделочные работы № 3 от 01.04.2011, № 4 от 04.05.2011, № 5 от 08.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2011), № 6 от 14.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2011), № 7 от 01.07.2011, № 11 от 02.08.2011.

Согласно условиям указанных договоров подрядчик обязуется провести строительно-отделочные работы и установку оборудования ФАП, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ согласно п. 2.1. указанных договоров составил 30 календарных дней, по договору № 11 - с 02.08.2011 по 02.09.2011, по договору № 7, - после заключения договора, по договору № 6, - с 21.06.2011 по 21.07.2011, по договору № 5-08.06.2011 по 08.07.2011, по договору № 4- после заключения договора; по договору № 3- после заключения договора.

Согласно разделу 4 указанных договоров, стоимость работ составила по договору по договору № 11 - 400000 руб., по договору № 7 - 400000 руб., по договору № 6 - 375000 руб., по договору № 5 - 325000 руб., по договору № 4 - 225000 руб., по договору № 3 - 400000 руб.

Как установлено судом, ответчик выполнил свои обязательства по указанным договорам с нарушением согласованных сроков выполнения работ: по договору № 3 согласно акту № 29 от 11.05.2011-11.05.2011, по договору № 4 согласно товарной накладной № 44 от 20.07.20111-20.07.2011, по договору № 5 согласно товарной накладной № 50 от 11.08.2011-11.08.2011, по договору № 6 согласно товарной накладной № 61 от 01.09.2011-01.09.2011, по договору № 7 согласно акту от 18.08.2011-18.08.2011, по договору № 11 согласно товарной накладной № 69 от 28.09.2011-28.09.2011.

Также, между обществом с ограниченной ответственностью "ПримаБаланс" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 10.10.2011 был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы № 17, согласно условиям которого подрядчик обязуется провести строительно-отделочные работы и установку оборудования ФАП, перевозку и монтаж с устройством фундамента по адресу Ростовская область Целинский район х.Карла Либкнехта ул. Парковая,10, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1. договора работы подлежат выполнению в период с 10.10.2011 по 10.11.2011.

Согласно разделу 4 договора стоимость работ составила 405 000 руб. Согласно п. 4.2. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 200000 руб., окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно платежному поручению № 113 от 10.10.2011 заказчик перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 200 000 руб.

Судом правомерно установлено, что ответчик обязательства не исполнил - работы, предусмотренные в договоре в установленный срок не выполнил.

Как видно из материалов дела, согласно письму № 127 от 21.10.2011 ответчик просил заказчика согласовать замену материалов, используемых при изготовлении ФАП для Целинского района и указал, что использование материалов перечисленных в техническом задании, повлечет за собой изменение конструкции ФАП, в том числе усиление несущего каркаса, что приведет к возникновению дополнительных работ, а также указал на то, что работа с материалом, заложенным в техническом задании к договору не входит в сферу его профессиональной деятельности.

Заказчик в письме от 22.10.2011 указал на невозможность замены материалов и потребовал от ответчика вернуть аванс и уплатить санкции предусмотренные договором.

Ответчик 25.11.2011 направил в адрес заказчика письмо о готовности передать ФАП без оборудования.

Заказчик в письмах от 29.11.2011 и от 30.01.2012 указал на отсутствие возможности принять исполнение по договору в связи с тем, что выполнение работ было поручено другой организации, и письмо о готовности передать результат работ по договору направлено после истечения срока выполнения работ по договору

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "ПримаБаланс" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ответчику в полном объеме по договорам подряда на строительно-отделочные работы № 3 от 01.04.2011, № 4 от 04.05.2011, № 5 от 08.06.2011, № 6 от 14.06.2011, № 7 от 01.07.2011, № 11 от 02.08.2011, № 17 от 10.10.2011.

ООО "ПримаБаланс" в адрес ответчика было направлено уведомление от 06.11.2012 о состоявшейся уступки прав по указанным выше договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №17 уведомлен надлежащим образом. Факт перечисления денежных средств в качестве аванса в сумме 200000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 113 от 10.10.2011.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств, работы по договору  №17 не выполнены и не переданы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что односторонний отказ истца от исполнения договора подряда является законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, в месте с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в сумме, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а факт неосновательного сбережения ответчиком перечисленной истцом денежной суммы также подтвержден тем обстоятельством, что ответчик после получения от истца уведомления об одностороннем отказе от договора без каких-либо оснований незаконно удерживал полученные денежные средства, постольку требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 20000 руб. являются законными,