Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А53-35957/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованными и, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, ввиду того, что обязательство не прекратилось до настоящего времени.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, в письме от 21.10.2011 г. №127 ООО «СТЭМ», предлагает ООО «Прима Баланс» услугу по дополнительному улучшению конструкции ФАПа путем замены материалов заложенных в техническом задании к договору на иные материалы, что повлечет дополнительные расходы для ООО «Прима Баланс», указывая, что работа с материалом, заложенным в техническом задании к договору №17 от 10.10.2011 г., не входит в сферу профессиональной деятельности ООО «СТЭМ», а также если не будет принято предложение ООО «СТЭМ» о замене материала, то ООО «СТЭМ» отказывается от изготовления ФАПа, а соответственно отказывается от исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Вместе с тем, при заключении договора подряда №17 от 10.10.2011 г. ответчик, действуя разумно и добросовестно, предполагается осведомленным о том, что работы с заложенным материалом в техническом задании к договору №17 от 10.10.2011 г. не входят в его профессиональную деятельность и в силу чего исполнение обязательств невозможно.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил дополнительное соглашение к договору № 17 от 10.10.2011г. между сторонами, согласно которому стороны согласовали замену материалов и исключили устройство фундамента, перевозку до места назначения, устройство ролл ставней, а также протокол совещания.

Истец указал, что данные документы ему не известны.

Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления из в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, дополнительное соглашение представлено в отсутствие подлинной подписи Заказчика работ ООО «Прима баланс», доказательств наличия между сторонами соглашения о возможности подписания договора и дополнительных соглашений посредством факсовой связи не представлено. Из представленного документа невозможно сделать вывод, что он исходит от заказчика работ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что им принимаются меры по реализации результата работ, что конструкция изменена и    перестроена для нового заказчика для возмещения своих расходов. Ответчик считает, что 200 000 руб. подлежат им удержанию для возмещения расходов ввиду отказа заказчика от договора подряда.

Таким образом, поскольку сам ответчик подтвердил, что результат работ им не передан Заказчику, не было направлено заказчику уведомления о принятии результата работ на ответственное хранение, результат работ был видоизменен и вывезен для реализации, основания для удержания перечисленного аванса 200 000 руб. у ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены первичные документы (на закупку материалов, транспортных расходов, и т.д.) в обоснование суммы понесенных им расходов, не представлено доказательств, что расходы составили сумму 200 000 руб.

В виду изложенного, доводы жалобы в данной части необоснованны.

ООО «Прима Баланс» письмами от 22.10.2011 № 20, от 29.11.2011 г. №40 и от 30.01.2012 г. требовало от ООО «СТЭМ» возврата аванса по договору подряда №17 от 10.10.2011 г., что является отказом от исполнения договора и данные обстоятельства ООО «СТЭМ».

С учетом изложенного вывод суда о том, что договор подряда №17 от 10.10.2011 г. считается расторгнутым, является правильным, а денежные средства в размере 200 000 рублей перечисленные в качестве аванса по указанному договору ООО «СТЭМ» являются неосновательным обогащением и подлежащими взысканию с ООО «СТЭМ».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 511 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Представленный истцом в материалы дела процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за период с 22.10.2011 по 26.11.2012 с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых в размере 17511 руб., правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 589 250 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете неустойки не правильно определен момент возникновения просрочки в исполнении обязательств со стороны ответчика.

Согласно произведенному судом перерасчету сумма неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договорам подряда составила 566 500 руб.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в  суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, просил суд снизить ее размер до двукратной ставки рефинансирования. Доказательств в обоснование снижения размера до заваленного в ходатайстве размера ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Поскольку истцом применен чрезмерно высокий размер неустойки 1% (360% годовых), суд обоснованно снижен размер неустойки до 0,1% (36% годовых).

Произведенный судом  первой инстанции перерасчет суммы неустойки,  с учетом снижения ее размера, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 56 650 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку с ответчика в размере 56 650 руб., уменьшив ее и применив повышенную ставку в размер 36% годовых, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

При определении размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции, удовлетворив  ходатайство ООО «СТЭМ», снизил размер взыскиваемой неустойки в 10 раз.

Заявитель полагает о необходимости снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, ссылаясь на разъяснения Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Однако, указанное требование основано на неверном толковании закона, так как данное разъяснение судам относительного того, что они могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования, не является императивной нормой обязывающей суд при заявлении ходатайства о снижении размера неустойки производить расчет неустойки исходя из двукратного размера учетной ставки рефинансирования.

Размер неустойки определен судом с учетом оценки соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, средней банковской ставки по коммерческим кредитам, периоды просрочки.

Довод жалобы  о том, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 18 595, 62 руб., также подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 71 от 30.11.2012 была уплачена государственная пошлина в размере 19136 руб.

Сумма исковых требований составила 806 761 руб. Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде с ценой иска 806761 руб. составляет 19135,22 руб. Таким образом, истец переплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 0,78 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен полностью возместить истцу все расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при распределении между сторонами судебных издержек, снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.

С учетом изложенного, судом верно произведен расчет государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО «СТЭМ».

Иных доводов не заявлено.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов  на представителя в суде апелляционной инстанции.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в