Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А32-31819/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-31819/2012

24 мая 2013 года                                                                                    15АП-1596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Михалицыной Л.В,

в отсутствии лиц, участвующих в деле уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании  по правилам первой инстанции

дело № А32-31819/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИНАРТ-Краснодар» ОГРН 104207153030

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ОГРН 1025003213641

о взыскании 74 377 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИНАРТ-Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 74 377,12 руб., убытков по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 975,08 руб.

Исковое заявление ООО «ВИНАРТ-Краснодар» рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.12.2012г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ВИНАРТ-Краснодар» взыскано страховое возмещение в размере 1 207,80 руб., судебные расходы в размере 278,61 руб. В остальной части заявленных требований во взыскании отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ВИНАРТ-Краснодар» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих  в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Посредством системы «Мой арбитр» от  истца поступило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствии  представителя, судом ходатайство  удовлетворено.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть  дело по правилам первой      инстанции  в отсутствии представителя ответчика,  уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль ГАЗ 17310 В, гос. номер К 668 АХ 93, принадлежащий на праве собственности ООО «Алмаз».

Указанный автомобиль использовался истцом в соответствии с договором аренды № 33 от 01.01.2012г.

Виновным в данном ДТП был признан Найдин Г.Ю., управлявший автомобилем HIN, гос. номер У 999 ТЕ 01, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДС 128054 от 22.05.2012.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства и лиц, допущенных к его управлению, была застрахована ответчиком по полису ВВВ № 0561129973 от 30.06.2011г.

28.05.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, что подтверждается Актом № 0006567259-002 о страховом случае по ОСАГО от 19.06.2012.

В соответствии с указанным актом ответчиком в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 19 736 руб. 77 коп.

Одновременно  истец  до момента получения страхового возмещения  в целях установления  стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «СМиtt», согласно отчету которого № 667-05-12 от 18.06.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 17310 В, гос. номер К 668 АХ93 с учетом износа составила 94 113 руб. 89 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для истца основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении  дела по правилам первой инстанции  суд руководствовался следующим.

Определением от 06.03ю2013г. суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с установлением следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «ВИНАРТ-Краснодар» принято к производству определением суда от 06.11.2012г. Указанным определением суд первой инстанции установил срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 13 декабря 2012г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.12.2012г. (день вынесения решения) от ООО «Росгосстрах» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» №6567259-1 от 03.06.2012г. с приложением копии указанного заключения.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, представленные 22.12.2012г., ответчику не возвращались, соответствующее определение судом первой инстанции не выносилось. Более того, в обжалуемом решении судом первой инстанции указанному заключению дана правовая оценка и на основании данного доказательства  судом первой инстанции принято решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлено два экспертных заключения: согласно экспертному заключению ООО «СМutt» №667-05-12 от 18.06.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 17310 В, гос. Номер К 668 АХ 93 с учетом износа составила 94 113 руб. 89 коп.; согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» № 6567259-1 от 03.06.2012г. восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 17310 В, гос. номер К 668 АХ 93 с учетом износа составила 20 944, 57 руб.

Из изложенного следует, что в материалах дела имеются экспертные заключения, которыми установлены различные восстановительные стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что противоречия в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, могли быть устранены путем назначения по делу судебной экспертизы, либо путем представления  достоверных доказательств, свидетельствующих, не соответствия представленного истцом  заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В определении о принятии  искового заявления к производству указано, что      суд разъяснил лицам, участвующим в деле, их право, в случае несогласия со стоимостью восстановительного ремонта, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе  с тем, суд первой инстанции    не представил  истцу возможности до принятия оспариваемого решения ознакомиться с представленным заключением и представить свои возражения, поскольку заключение ООО «ТК Сервис Регион» стало доступным для ознакомления истцу только в день принятия решения, кроме того в материалы дела не представлены доказательства, направления экспертного заключения в адрес истца ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при этом судом апелляционной инстанции  неоднократно определениями от 05.02.2013г., 06.03.2013г., 02.04.2013г., 29.04.2013г. истребовались указанные сведения.

В случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 7 Закона об ОСАГО определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12  Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

В силу статьи 64 Правил ОСАГО (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические