Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А32-31819/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденные НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20.10.2004, ЭКЦ МВД Российской Федерации 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основании которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Так, в соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений.

При этом стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Границы товарных рынков указанных видов продукции и услуг определяются в соответствии с "Методическими рекомендациями" по определению границ и объемов товарных рынков".

Рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения одного повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". Стоимость одного нормочаса определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

Виды и количество материалов, используемых при конкретном виде ремонтных воздействий, определяются в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей технологии работ по восстановлению транспортных средств (руководства по ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 6.1 Методических рекомендаций нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами -изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что  представленное истцом  заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не является допустимым доказательством поскольку, право на проведение такого заключения  возникает у потерпевшего только  в случае несоблюдения страховщиком  срока, установленного  п. 3 ст. 12  Закона об ОСАГО является ошибочным.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции  является ошибочным.

Пунктом 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрена возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. При этом проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определениях от 04.05.2012 № ВАС-5500/12 по делу № А40-148045/2010 и от 26.11.2010 № ВАС-15424/10 по делу № А51-19205/2009, от 15 марта 2013 г. № ВАС-2235/13  по делу А32-18286/2011   указал, что положения пункта 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

При этом  согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Согласно представленным истцом документам, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет  94 113, 89 руб., размер материального ущерба с учетом износа, определенный  ООО «СМИtt». В соответствии с заключением   ТК  СервиС Регион, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, (с учетом износа) составила 20 944,57 руб.

Вместе с тем, ответчик не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что цены, и виды работ  отраженные в экспертном заключении Истца, не соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, а также не представил доказательств вручения указанного экспертного заключения  Истцу.

Судом апелляционной инстанции, в результате исследования представленных в материалы дела экспертных заключений   установлено, что экспертами были установлены аналогичные повреждения  транспортного средства, вместе с тем,  разница в стоимости  восстановительных работ  в основном сложилась в результате  применения экспертами различных расценок нормо-часа, в экспертном заключении  Истца, указано на использования для расчетов  стоимости одного нормо-часа равного 650 рублям, а в отчете ответчика, указано на применение  стоимости одного нормо-часа  равного 300 рублям.

В обоснование  правомерности применения при расчете размера  затрат  на восстановительный ремонт, стоимости нормо-часа в размере 650 рублей ООО «Винарт-Краснодар»  представило копию приказа  ОАО «Кубань-Лада»  приказ № 1-П от 10.01.2012г. в материалы дела  стоимость одного нормо-часа по кузовным работам  на момент ДТП в г. Краснодаре  составлял 500 руб. на ремонтные работы  по агрегатам  и узлам – 470 руб., по окрасочным работам – 600 руб. В соответствии с  п. 3 указанного выше  приказа  при ремонте  автомобилей   отечественных производителей  (марки Газ, УАЗ) применяется коэффициент 1,2. С учетом изложенного   стоимость одного нормо-часа  в зависимости от вида работ составляла 600 руб., 564 руб., 720 руб., а в среднем 600 руб. (л.д. 146).

Также из экспертных заключений следует, что разница в стоимости обусловлена     сокращением  в экспертном заключении ответчика  перечня деталей подлежащих замене и перечне  ремонтных работ, необходимых для восстановления  поврежденного транспортного средства. При этом судом апелляционной инстанции установлено,  что заявленные виды работ, отраженные в экспертном заключении Истца соответствуют характеру полученных в  результате ДТП повреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции  судом указывалось на возможность заявления ходатайства о назначении   экспертизы, ответчиком указанные процессуальные действия не совершены.

Представленное ответчиком экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион»  не опровергает выводы  отчета ООО «СМИtt». Ответчиком не представлено доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательства по настоящему делу, подтверждающее сумму страхового возмещения, имеет какие-либо пороки, подготовлено с нарушением правовых норм. Кроме того, ответчик также не воспользовался предоставленным ему законом процессуальным правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, доказательств ограничения вышеуказанного права судом ответчиком также не представлено. Сторонами по делу в процессе его рассмотрения ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Суд первой инстанции  необоснованно указан о том, что ссылки истца на недостовреность  отчета ООО «ТК Сервис Регион»  мотивированный  иной стоимостью восстановительного ремонта ООО  «СМИtt», поскольку, во-первых, в исковом заявлении  Истец указывал, что  ему произведена выплата страхового возмещения  в сумме 19 736,77 руб., при этом в отчете ООО    «ТК Сервис Регион» указано на стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  в размере 20 944, 57 руб., во-вторых, в исковом заявлении истца отсутствуют ссылки на экспертное заключение  ООО «ТК Сервис Регион», в-третьих, в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления  истца до подачи искового заявления  с экспертным заключением  ООО «ТК Сервис Регион».

Ссылки суда  первой инстанции на то, что  осмотр поврежденного транспортного средства  был проведен  до заключения  договора с ООО «СМИtt»  не может свидетельствовать  о  его недостоверности. Тот факт, что общество произвело предварительную оплату слуг, до момента их фактического оказания не  может свидетельствовать  о недостоверности представленного отчета.

Указание суда первой инстанции на то, что осмотр произведенный специалистами ООО  «СМИtt» был проведен в отсутствии представителей  страховщика, следовательно не может принято во внимание экспертное заключение, выполненное данной организацией не признается судом апелляционной инстанции  ошибочным.  Из материалов дела следует, что    поврежденное транспортное средство было  предоставлено страховщику для осмотра, о чем свидетельствует  экспертное заключение   ООО «ТК Сервис Регион», в представленном акте  осмотра, выполненном специалистами  ООО  «СМИtt»  зафиксированы повреждения, аналогичные повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Как уже было указано, действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по досудебной оценке в размере 3500 руб., в подтверждение чего представлена договор об оказании услуг и   кассовый чек подтверждающий размер произведенной оплаты.

Указанные расходы истца являются обоснованными, поскольку такие расходы относятся к вышеуказанным иным расходам потерпевшего.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску (2 975,08 руб.) и апелляционной жалобе (2 000 руб.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований сторон.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд пришел к следующим выводам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлено соглашение об оказании  юридических услуг от 01.08.2013г.  заключенный между адвокатом Елизаровой Н.А.  и ООО «ВИНАРТ-Краснодар», в соответствии с которым  стоимость оказанных услуг определена в размере 15 000 руб.  и платежное поручение № 15305 от 10.09.2012 на сумму 15 000 руб.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Настоящее дело