Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А53-28636/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28636/2012

24 мая 2013 года                                                                                 15АП-3221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёв А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в лице Южного филиала ОАО КБ «Восточный»: Давыдова Т.А., представитель по доверенности от 28.08.2012,

от индивидуального предпринимателя Прибыльского Сергея Петровича: Старостенко В.И., представитель по доверенности от 27.10.2012, индивидуальный предприниматель Прибыльский Сергей Петрович: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в лице Южного филиала ОАО КБ «Восточный» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу № А53-28636/2012 по иску открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в лице Южного филиала ОАО КБ «Восточный» (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) к индивидуальному предпринимателю Прибыльскому Сергею Петровичу (ИНН 615302018101, ОГРНИП 304615314800107) о расторжении кредитного договора, о взыскании 6 151 094 руб. 67 коп., об обращении взыскания на заложенные транспортные средства,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» в лице Южного филиала ОАО КБ «Восточный» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прибыльскому Сергею Петровичу (далее – предприниматель, ответчик) о расторжении кредитного договора № 5330/3 от 29.03.2010, взыскании задолженности по кредитному договору: основного долга - 5 900 000 руб., процентов – 235 355 руб. 20 коп., пени на кредит – 13 551 руб. 91 коп., пени на проценты - 2 187 руб. 56 коп.; об обращении взыскания на заложенные по договору залога № 5330/3/1 от 29.03.2010 транспортные средства с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 515 800 руб.; об обращении взыскания на заложенные по договору залога № 5330/3/3 от 02.04.2010 транспортные средства с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 5 222 000 руб.

Решением суда от 31.01.2013 исковое заявление в части требований о расторжении кредитного договора № 5330/3 от 29.03.2010 оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

Банк обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил отменить решение суда от 29.01.2013 в части отказа в удовлетворении иска банка о взыскании 6 151 094 руб. 67 коп. задолженности, процентов за пользование кредитом и пени; принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 5330/3 от 29.03.2010 в размере 6 151 094 руб. 67 коп., из которых: основной долг - 5 900 000 руб., проценты – 235 355 руб. 20 коп., пени на кредит – 13 551 руб. 91 коп., пени на проценты - 2 187 руб. 56 коп.; обратить взыскание на заложенные по договору залога № 5330/3/1 от 29.03.2010 транспортные средства, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80 процентов от определенной в п. 1.4. настоящего договора залоговой стоимости, а именно: в размере 2 515 800 руб.; обратить взыскание на заложенные по договору залога № 5330/3/3 от 02.04.2010 транспортные средства, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80 процентов от определенной в п. 1.4. настоящего договора залоговой стоимости, а именно: в размере 5 222 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банковские ордера, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение погашения кредита, банком не формировались. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что подписанный между сторонами акт сверки подтверждает задолженность ответчика. От ответчика не поступали в банк уведомления о полном досрочном погашении кредита, а напротив, банк и ответчик продолжали проводить мероприятия по проверке залогового имущества, что подтверждается соответствующими актами. Доказательства, представленные ответчиком о том, что им кредит погашен, опровергается банковскими документами, предоставленными по данному делу, и свидетельствуют об отсутствии факта погашения кредита ответчиком.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель предпринимателя просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор №5330/3 от 29.03.2010 (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 16 000 000 руб. со сроком погашения до 28.03.2013 согласно графику, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20% годовых, в сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1).

Погашение кредита, уплата процентов, пени и других платежей производятся платежным поручением заемщика с его расчетного счета, открытого в банке, а также других средств заемщика, или списываются кредитором в безакцептном порядке. В платежных поручениях суммы процентов, пени   и неустоек указываются отдельно (п.3.1).

Заемщик вправе досрочно произвести полное погашение кредита с уплатой процентов, начисленных на дату погашения, и других платежей, предусмотренных настоящим договором, предварительно письменно уведомив кредитора не менее чем за 5 рабочих дней до даты полного погашения кредита (п.5.2.2).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору №5330 от 29.03.2010 сторонами заключен договор залога транспортных средств №5330/3/1 от 29.03.2012, дополнительное соглашение №1 от 18.07.2012 к договору залога №5330/3/1 от 29.03.2012, договор залога № 5330/3/3 транспортных средств от 02.04.2010г, предметом залога является транспортные средства (п.6.1).

В соответствии с п.4.2.6 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей сумм долга, процентов и неустойки, письменно предупредив об этом заемщика не позднее, чем за 1 день, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком     своих обязательств по кредитному договору.

Истцом, в соответствии с условиями кредитного договора, перечислены денежные средства в общей сумме 16 000 000 руб. В подтверждение в материалы дела представлен банковский ордер № 24289 от 29.03.2010, №21793 от 02.04.2010, выписки по счету 45407810610080000005 (активный), № 40802810098480005330, акт сверки от 19.10.2011.

Из иска следует, что с 31.07.2012 по настоящее время заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита в рамках заключенного кредитного договора.

27.08.2012 банком в адрес заемщика направлено требование с предложением в 3-дневный срок с даты получения извещения оплатить сумму задолженности по кредитному договору, однако указанное требование заемщиком не исполнено.

Истец указывает, что по состоянию на текущую дату общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 6 151 094,67 руб., из которых: основного долга - 5 900 000 руб., процентов – 235 355,20 руб., пени на кредит – 13 551,91 руб., пени на проценты 2 187,56 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В обоснование вышеуказанного, истцом в материалы дела представлены: кредитный договор, график погашения по кредитному договору, акт об отказе в осмотре объектов автотранспортных средств, находящихся в залоге, договоры залога транспортных средств, банковские ордеры, выписки по счетам за период с 29.03.210 по 02.04.2010, уведомление с доказательствами направления в адрес ответчика, расчет задолженности,

Ответчик иск не признан и пояснил, что 13.09.2011 года управляющим дополнительного офиса №1310 в г. Сальске выдана справка, согласно которой по состоянию на 13.09.2011 ссудная задолженность по спорному договору составила 11 000 000 руб. Дополнительно в справке указано, что обязательства по кредитному договору исполняются своевременно и в полном объеме. Согласно представленной расширенной выписке, полученной ответчиком в банке, по расчетному счету №40802810213100005330 за 2011г. (счет открыт в соответствии с п.2.4 договора), на указанный счет по платежному поручению №654 от 28.09.2011 зачислено 3 000 000 руб., а также со счета в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» по платежному поручению №148 от 29.09.2011 перечислено - 4 814 266,84 руб., по платежному поручению № 155 от 30.08.2011 перечислено - 3 185 733,16 руб. с назначением платежа – пополнение счета для погашения кредита по кредитному договору №5330/3. В дальнейшем по банковскому ордеру №4999875 от 28.09.2011 без акцепта в соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора, со счета списано 3 000 000 руб., по банковскому ордеру 5015164 от 30.09.2011 – 8 000 000 руб. Таким образом, задолженность по кредитному договору №5330/3 от 29.03.2010 досрочно погашена. Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 11.09.2012 перед банком составила 6 151 094,67 руб., в тоже время, в расчете задолженности отсутствуют перечисленные суммы в счет погашении кредита (указаны выше), а перечисление средств за период с 01.10.2011 по 29.06.2012 (на что также указывает истец) ответчиком не совершались. Ответчиком, представленные истцом платежные поручения, не подписывались и распоряжения о перечислении средств банку не давались, что подтверждено письмами организаций в адрес которых ответчик, по утверждению истца, якобы, перечислял денежные средства. Также указано, что представленное истцом дополнительное соглашение №1 к договору залога от 18.07.2012 ответчиком также не подписывалось.

В обоснование вышеуказанного, ответчиком в материалы дела представлены: справка от 13.09.2011, платежные поручения №654 от 28.09.2011 на сумму 3 000 000 руб., №148 от 29.09.2011 на сумму 4 814 266,84 руб., №155 от 30.09.2011 на сумму 3 185 733,16 руб., банковские ордера №4999875 от 28.09.2011 на сумму 3 000 000 руб. и №5015164 от 30.09.2011 на сумму 8 000 000 руб., а также банковские ордера, по которым денежные средства направлены в счет погашения кредита, расширенная выписка по р/с 40802810213100005330, банковские ордера, платежные требования и поручения на осуществление ответчиком платежей в счет выполнения ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору №5330/3 от 29.03.2010г. Ответчиком пояснено, что акт сверки от 19.10.2011 мог быть подписан ошибочно при подписании иных документов в банке, на момент подписания акта задолженность фактически отсутствовала в связи с досрочным погашением кредита.

Истец указывает, что справка от 13.09.2011 выдана неуполномоченным лицом, по состоянию на 13.09.2011 Шурыгина Э.Н. не являлась управляющей дополнительным офисом в Сальске, с 22.08.2011 переведена на другую должность, что подтверждается приказом № ЮЖН248-п от 19.08.2011, доверенность на осуществление функций управляющего дополнительным офисом у нее была отозвана. Все банковские ордера, приобщенные ответчиком к материалам дела, не удостоверены банком в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2009 №23-60-У. Банковские ордера №4999875 от 28.09.2011 на сумму 3 000 000 руб. и №50151164 от 30.09.2011 на сумму 8 000 000 руб. не удостоверены банком и не проходят по выписке, сформированной банком за период с 28.09.2011 по 30.09.2011. Истцом также указано, что ответчиком подписан акт сверки задолженности от 19.10.2011, солгано которому задолженность ответчика составила 10 000 000 руб.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору кредита и регулируются нормами, закрепленными в §2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.