Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А53-28636/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил банковские ордера №4999875 от 28.09.2011 на сумму 3 000 000 руб. и №5015164 от 30.09.2011 на сумму 8 000 000 руб., которыми подтверждается погашение суммы задолженности, а также платежные поручения №654 от 28.09.2011 на сумму 3 000 000 руб., №148 от 29.09.2011 на сумму 4 814 266,84 руб., №155 от 30.09.2011 на сумму 3 185 733,16 руб., согласно которым денежные средства для досрочного погашения кредита поступили на его расчетный счет. Также представлена справка от 13.09.2011 о сумме остатка ссудной задолженности на указанную дату.

Доводы истца о недостоверности представленных ответчиком документов по причине отсутствия на них подписи сотрудника банка и печати и отсутствии данных операций в выписках по счету ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на электронных платежных документах имеются отметки (штампы) банка с указанием даты списания средств и опровергаются иными доказательствами, в том числе выписками по операциям на счете ответчика, платежными документами на поступление средств из филиала СКРУ ОАО «МИНБ» г. Ставрополь и Юго-Западного банка Сбербанка РФ по г. Ростову-на-Дону в общей сумме 11 000 000 руб. Кроме того, оспаривая факт ненадлежащего оформления документов истцом не оспорено получение средств в счет погашение кредита и их списания по указным выше ордерам.

Согласно представленным (как истцом, так и ответчиком) выпискам по операциям на счете ответчика за период с 28.09.2011 по 30.09.2011 суммы денежных средств, перечисленные по платежным поручениям №654 от 28.09.2011 на сумму 3 000 000 руб., №148 от 29.09.2011 на сумму 4 814 266,84 руб., №155 от 30.09.2011 на сумму 3 185 733,16 руб., поступили на расчетный счет ответчика.

Довод истца о нарушении условий п. 5.2.2 договора №5330/3 в связи с отсутствием письма со стороны ответчика о досрочном возврате кредита, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку при подтверждении факта принятия средств в досрочное погашении кредита и фактическим отсутствием    задолженности с момента списания средств в погашение кредита, приведенный довод не может считаться доказательством не возврата кредита или таким нарушением обязательства, которое исключает возможность принятия средств в досрочное погашение кредита. Судом также не принят во внимание довод о недействительности справки от 13.09.2011г., в связи с отзывом у Шурыгиной Э.Н доверенности на осуществление функций управляющего дополнительным офисом, так как истцом в обоснование довода об отзыве доверенности не представлено надлежащих доказательств, к тому же наличие суммы долга по кредиту на указанный период истцом не оспорено, также не оспорено надлежащее выполнение ответчиком обязательств по исполнению условий кредитного договора ответчиком на указанную дату согласно платежным документам (л.д. 50-101, т.2).

Участие ответчика в составлении и подписи актов осмотра транспортных средств (л.д.8-11, т. 3) также не подтверждает факт невозврата сумм кредита ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела платежные поручения (т.3 л.д.27-32, 35-36) и установлено, что подпись ответчика в платежных поручениях и на доп. соглашении №1 от 18.07.2012г. (т.1 л.д.26-30) явно отличается от подписей, учиненных ответчиком на платежных документах, договорах и иных документах (т.1 л.д.12-19, 21-25, 31-34; т.2 л.д.36-40, 48-101; т.3 л.д.8-11, 1925, 54-56). Истцом не представлено доказательств получения от ответчика распоряжений о перечислении средств по платежным поручениям №№ 123, 125, 126, 131, 133, 216, 141 (т. 3 л.д. 27-32, 35-36). Поскольку подпись, учиненная на платежных поручениях №№ 123, 125, 126, 131, 133, 216, 141, доп. соглашении №1, от имени ответчика, при визуальном осмотре имеет явное отличие от подписей, учиненных от имени ответчика, на иных документах, имеющихся в деле (т. 1 л.д. 12-19, 21-25, 31-34; т.2 л.д.36-40, 48-101; т.3 л.д. 8-11, 1925, 54-56), судом на основании ст. 71 АПК РФ (в совокупности с непредставлением истцом надлежащих доказательств по получению от ответчика распоряжений по перечислению средств по приведенным платежным документам) платежные поручения №№ 123, 125, 126, 131, 133, 216, 141, доп. соглашение №1 - не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Оценив в совокупности представленные в дело сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору №5330/3 от 29.03.2010, в связи с чем оснований для взыскания задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, а также обращения взыскания на заложенные по договорам залога №5330/3/1 от 29.03.2010, №5330/3/3 от 02.04.2010 транспортные средства, не имеется.

Податель жалобы указывает, что после ознакомления с материалами дела банком выявлено, что все банковские ордера, приобщенные ответчиком к материалам дела не удостоверены банком в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2009 № 2360-У «О порядке составления и применения банковского ордера», а удостоверены только печатью и подписью самого предпринимателя, а банковские ордера № 4999875 от 28.09.2011 на сумму 3 000 000 руб. и № 50151164 от 30.09.2011 на сумму 8 000 000 руб., предоставленные ответчиком в подтверждение погашения кредита не только не удостоверены банком в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2009 № 2360-У «О порядке составления и применения банковского ордера», но и не проходят по выписке, сформированной банком за период с 28.09.20111 по 30.09.2011 с приложением первичных документов, изъятых из банковских сшивов дня – таких платежей по счету клиента банком не производилось, указанные банковские ордера, представленные в суд ответчиком, банком не формировались. Под номером № 50151164 от 30.09.2011 согласно банковской выписки есть банковский ордер, но на сумму 1 000 000 руб.

Данные доводы  истца признаются апелляционным судом несостоятельными, как по основаниям изложенным выше, так и ввиду нижеследующего.

Апелляционным судом установлено, что с момента заключения кредитного договора  ответчиком в соответствии с установленным графиком (т.1, л.д. 19) производились платежи по кредиту и процентам. На 31.08.11 из 16 000 000 руб. кредитных средств ответчиком было погашено 5 000 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждено расчетом истца (т.1, л.д. 42), расчетом ответчика (т.2, л.д. 45-46) и соответствующими платежно-расчетными документами.  Согласно графику погашения кредита следующий после 31.08.11 платеж должен был быть осуществлен ответчиком до 30.09.11.

Приведенные обстоятельства подтверждают, во-первых, добросовестность ответчика по исполнению им своих кредитных обязательств, во-вторых,  объективность выданной ответчику банком справки от 13.09.11 (т.2, л.д. 39) об остатке ссудной задолженности ответчика в сумме 11  000 000 руб.

Поскольку указанные в справке сведения об остатке ссудной задолженности соответствуют действительности, судом апелляционной инстанции дается критическая оценка доводам банка о недействительности справки банка от 13.09.2011г. со ссылкой на  отзыв у Шурыгиной Э.Н доверенности на осуществление функций управляющего дополнительным офисом.

Кроме этого, сам факт допуска Шурыгиной Э.Н к работе в банке 13.09.11 опровергает названные выше доводы банка.

В подтверждение погашения кредита на сумму 5 000 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены, выданные банком после совершения банковских операций по погашению кредита, банковские ордера, которые по порядку оформления идентичны оспариваемым банком банковским ордерам №4999875 от 28.09.2011 на сумму 3 000 000 руб., №5015164 от 30.09.2011 на сумму 8 000 000 руб., которыми ответчик подтверждает погашение кредита в сумме 11 000 000 руб.

Из изложенного следует, что в подтверждение факта погашения кредита  ответчик ссылается на документы представленные ему банком.  Опровергая позицию ответчика о погашении кредита, истец, не заявляя о фальсификации представленных ответчиком платежно-расчетных документов, порочит их, ссылаясь на им же допущенные нарушения порядка оформления платежно-расчетных документов, что критически расценивается апелляционным судом ввиду нижеследующего.

Нарушение банком порядка заверения платежно-расчетных документов не является основанием для опровержения фактов самих банковских операций, указанных в этих документах, при наличии других доказательств, в совокупности подтверждающих необходимую информацию. Кроме этого, из материалов дела следует, что представленный истцом в материалы дела банковский ордер № 24289 от 29.03.10 которым истец подтверждает факт выдачи кредита на сумму 10 000 000 руб., также не содержит подписи со стороны сотрудника банка и печати банка.  Такое же оформление имеют банковские ордера, которые представлены в материалы дела в подтверждение оплаты 5 000 000 руб., оплата которых не оспаривается истцом. Апелляционный суд считает, что ведение в течение длительного времени документооборота ненадлежащим образом и отсутствие контроля со стороны ответственных сотрудников банка за исполнением установленных банком правил не может являться основанием для возложения вины на ответчика, как клиента банка за неправильное оформление банковских документов.

Как было указано выше, остаток задолженности по кредиту ответчик погасил в полном объеме 30.09.11,   что    подтверждается    платежными ордерами

№4999875 от 28.09.2011 на сумму 3 000 000 руб., №5015164 от 30.09.2011 на сумму 8 000 000 руб. Задолженность по кредиту была погашена за счет поступлений на расчетный счет ответчика  по платежному  поручению №654 от 28.09.2011 на сумму 3 000 000 руб., №148 от 29.09.2011 на сумму 4 814 266,84 руб., №155 от 30.09.2011 на сумму 3 185 733,16 руб.

            Истец, со ссылкой на предоставленную им в материалы дела выписку по расчетному счету ответчика, утверждает, что поступившие 28.09.11 и 30.09.11 денежные средства не были зачтены банком в счет погашения  кредита, а были использованы ответчиком  для расчетов с контрагентами и последующих платежей по кредиту, что категорически отвергается последним.

        В связи с этим, ответчик направил запросы в организации в адрес которых он согласно представленной истцом банковской выписке после 30.09.11, якобы, производил платежи и у которых также как и у ответчика в этом же банке были открыты  расчетные счета и получил от них следующие ответы.

          Из письма ГУП РО «Сальское ДРСУ» от 22.04.13 следует, что 28.09.11 платежа на сумму 2 000 000 руб. от ответчика в ГУП РО «Сальское ДРСУ» не поступало. В подтверждение указанного факта предоставлена банковская выписка за 28.09.11.

         Из письма ООО «Заречное» от 22.04.13 следует, что на его расчетный счет от ответчика платеж на сумму 2 000 000 руб. не поступал. В подтверждение указанного факта предоставлена банковская выписка за 30.09.11.

          ООО «Строитель» сообщил ответчику, что никаких договорных отношений у него с ответчиком не было. После получения запроса от ответчика им был сделан запрос в Южный филиал ОАО КБ «Восточный» с просьбой предоставить выписку по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Строитель» за период с 25.09.11 по 03.10.11. После получения выписки было установлено, что на расчетный счет ООО «Строитель» 30.09.11 необоснованно, без ведома предприятия, были зачислены денежные средства в сумме 1 560 000 руб., которые в тот же день были без ведома предприятия перечислены на три различных расчетных счета. Платежные поручения на перечисление этих средств ООО «Строитель» не подписывались.

            В связи с изложенными фактами ответчик обратился в следственный отдел ОМВД России по Сальскому району, который постановлением от 19.09.12 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного постановления следует, что в период времени с 28.09.11 по 30.09.11 неустановленный работник банка, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, находясь в дополнительном офисе ответчика № 1310 г. Сальска, похитило с расчетного счета ответчика денежные средства в сумме 11 177 534 руб. 24 коп.

В материалы дела представлено постановление Сальского городского суда Ростовской области от 29.12.12 (т.3, л.д. 68-71) о производстве в банке выемки документов, отражающих движение денежных средств в ДО № 1310 за период с сентября 2010 года по август 2012 года.

Из указанного постановления  следует, что  согласно представленным органом следствия в суд материалам дела, в период времени с 01.02.12 по 23.07.12 Парасочкин А.С., являясь управляющим ДО ответчика №  1310 г. Сальска, присвоил принадлежащие банку денежные средства в сумме 7 077 300 руб. 38 коп.

Шурыгина Э.Н., являясь управляющим ДО ответчика №  1310 г. Сальска, в период с 28.08.11 по 06.07.12 похитила  денежные средства  с лицевых счетов вкладчиков банка, причинив материальный ущерб на общую сумму 8 824 060 руб. 46 коп.

В период времени с 31.03.11 по 30.09.11 по 30.09.11 неустановленные лица, находясь в ДО ответчика №  1310 г. Сальска, похитили денежные средства с расчетного счета клиента банка ООО «Лиман-Строй-Инвест» в сумме 2 900 000 руб. и с расчетного счета ИП Прибыльского С.П. в сумме 11 177 534 руб. 24 коп.      

Шурыгина Э.Н. в период времени с 31.08.11 по 28.03.12 путем обмана похитила денежные средства с лицевых счетов вкладчиков банка, причинив банку материальный ущерб на общую сумму 1 620 318 руб. 40 коп.

По указанным фактам Следственным отделом ОМВД России по Сальскому району возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частями  3 и 4 статей 159 и 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что хищение в спорный период у банка денежных средств работниками банка и ненадлежащее отражение этими работниками в целях сокрытия хищений во внутрибанковском учете банковских операций, не может негативным образом отражаться на ответчике, надлежащим образом, исполнившим свои обязательства по кредитному договору.

Обратное, будет свидетельствовать о переложении убытков   банка от хищения его работниками денежных средств на  клиентов банка, что нельзя признать законным и обоснованным.

   В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.