Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А01-1524/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1524/2012

24 мая 2013 года                                                                                 15АП-4886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский": представитель Семенова А.А. по доверенности от 09.06.2012,

индивидуальный предприниматель Яковенко В.В.: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 44969),

временный управляющий Хагундоков Р.М.: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 44972),

от ОАО «Сбербанк России»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 449730),

индивидуальный предприниматель Брантов Р.Н. – не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 44970), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2013 по делу № А01-1524/2012 о включении требований кредитора в реестр требований должника

в рамках деда о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Яковенко Владимира Вячеславовича,

принятое судьей Шебзуховым З.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Яковенко Владимира Вячеславовича (далее – ИП Яковенко В.В.) обратился индивидуальный предприниматель Брантов Руслан Нурбиевич с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 97 876 808,22 руб., в том числе: 95 000 000 руб. – основной долг по договору займа, 2 850 000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 26 808,22 руб. – пени.  

Определением суда от 15.03.2013 требования Брантова Руслана Нурбиевича удовлетворены. В реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Яковенко Владимира Вячеславовича в третью очередь включены требования Брантова Руслана Нурбиевича (ИНН 010501803291) в размере 97 876 808,22 руб. При этом суд указал, что требования о взыскании пени в размере 26 808,22 руб. подлежат учету в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворяются после погашения требований по уплате основного долга и причитающихся процентов в размере 97 850 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что кредитор имел возможность предоставить должнику заемные денежные средства в размере 95 000 000 руб., что подтверждается представленными в дело документами. Суд посчитал доказанным факт передачи кредитором должнику денежных средств в размере, заявленном для включения в реестр требований должника.  

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела не подтверждается факт передачи кредитором заемных денежных средств должнику и их дальнейшее использование должником. Податель жалобы считает: выводы суда первой инстанции о том, что ИП Брантов Р.Н. имел возможность предоставить должнику в заем денежные средства в размере 95 000 000 руб., противоречит имеющимся в деле документам и не подтверждается теми документами, которые представлены кредитором.

В отзыве на апелляционную жалобу Брантов Р.Н. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает судебный акт законным и обоснованным. Указал, что кредитором документально подтверждена возможность предоставления займа должнику. Факт передачи денежных средств подтвержден представленными в материалы дела документами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает выводы суда основанными на законе и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт. 

Конкурсный управляющий должника, индивидуальный предприниматель Брантов Р.Н., Яковенко В.В. в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Яковенко Владимир Вячеславович обратился в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2012 заявление индивидуального предпринимателя Яковенко В.В. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введено наблюдение сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим индивидуального предпринимателя Яковенко Владимира Вячеславовича утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

29 сентября 2012 г. в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о введении в отношении индивидуального предпринимателя Яковенко В.В. процедуры наблюдения и назначении временного управляющего.

29 октября 2012 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление Брантова Руслана Нурбиевича о включении задолженности в размере 97 876 808,22 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством, основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что между Брантовым Р.Н (заимодавец) и Яковенко В.В. (заёмщик) 01.02.2012 заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заёмщику денежные средства в размере 95 000 000 руб. Срок возврата займа определен не позднее 01.05.2012.

Пунктом 1.2 договора займа установлено, что заемщик обязуется уплатить заимодавцу ежемесячно 1 % от суммы займа, со дня получения заемщиком денежных средств.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт передачи денежных средств от кредитора должнику, сославшись на пункт 2.4 договора, в котором указано, что денежные средства переданы при подписании договора, договор имеет силу расписки должника в получении заемных денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что в подтверждение возможности предоставить должнику заем кредитор представил в материалы дела сведения о своем финансовом положении, в том числе выписку по счету, отражающую  наличие у него денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа.

Суд указал, что согласно выписке по счету клиента Брантова Р.Н. с 01.08.2011 по 01.03.2012, предоставленной ОАО АКБ «Новация», подтверждается поступление денежных средств, а именно: по дебету счета клиента проходят следующие поступления (18.08.2011 в размере 500 000 рублей, 19.08.2011 в размере 10 000 000 рублей, 19.08.2011 в размере 10 000 000 рублей, 23.08.2011 в размере 4 450 000 рублей, 02.09.2011 в размере 3 000 000 рублей, 28.09.2011 в размере 209 000 рублей, 08.12.2011 в размере 5 500 000 рублей, 09.12.2011 в размере 700 000 рублей, 29.12.2011 в размере 5 000 000 рублей, 30.12.2011 в размере 4 500 000 рублей, 30.12.2011 в размере 780 000 рублей).

Суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что кредитор для подтверждения своего имущественного положения представил суду договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2011, согласно которому ЗАО «Тандер» (покупатель) приобрело у Брантова Р.Н. (продавец) 5 земельных участков, площадью 19 068 кв.м.,1 389 кв.м., 843 кв.м., 2331 кв.м., 6 кв.м., общей стоимостью 101 495 068, 50 руб.

Названный договор купли-продажи суд посчитал доказательством  размера полученного кредитором дохода за период, предшествующий заключению сделки (договора займа).

Как указал суд первой инстанции, финансовое положение заявителя подтверждается книгой учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Так, платежным документом от 12.04.2012 № 861 на счет Брантова Р.Н. (ОАО АКБ «Майкопбанк») поступили денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, от 20.07.2012 № 581 - 1 000 000 рублей, от 27.07.2012 № 672 - 2 900 000 рублей.

Суд первой инстанции исследовал представленный должником договор купли-продажи земельного участка от 16.02.2012, заключенный между Яковенко В.В. (покупатель) и Самардак Г.В. (продавец) и установил: пунктом 1 данного договора предусмотрено, что покупатель (Яковенко В.В.) приобретает в собственность земельный участок, площадью 340 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ЗАО Джемете, секция 24, контуры 244,252, 242, 241, 251, 240, 250, 239, 249, 248, часть контура 12.

Цена данного земельного участка составляет 240 000 000 руб., из которых 165 000 000 руб. на момент подписания договора переданы наличными денежными средствами (пункт 3 договора от 16.02.2012).

Суд принял в качестве надлежащего доказательства объяснения должника о том, что из общей суммы покупки 75 000 000 рублей получены посредством кредитования (ОАО «Альфа-Банк»), остальная сумма (165 000 000 рублей) внесена наличными, в том числе, и за счет заемных денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о документальном подтверждении реальности предоставления кредитором должнику займа в размере 95 000 000 руб. и включил требования кредитора в реестр требований должника.  

Вместе с тем, исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не основаны на законе.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 арбитражным судам разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена