Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А01-1524/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре в обоснование факта передачи денежных средств от кредитора должнику стороны сослались на пункт 2.4 договора, в котором стороны указали, что подтверждением получения суммы займа, предусмотренной пунктом 1.1 договора, является подписание сторонами настоящего договора. Настоящий договор имеет силу расписки о получении денежных средств в размере, установленном пунктом 1.1 договора.

При оценке достоверности расписки в получении должником наличных денежных средств суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, оценке суда в данном случае подлежал договор от 01.02.2012, имеющий согласно соглашению сторон силу  расписки в получении денежных средств, в совокупности с иными доказательствами на предмет достоверности и подтверждения обязательств должника по договору займа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требования ИП Брантова Р.Н. и об отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований Брантовым Р.Н. была предоставлена копия договора займа от 01 февраля 2012 года, заключенного между Яковенко Владимиром Вячеславовичем (заемщик) и Брантовым Русланом Нурбиевичем (займодавец), согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 95 000 000 рублей. Срок возврата денежных средств по договору установлен до 01.05.2012.

Вместе с тем, представленная суду расписка о получении денежных средств сама по себе не может служить единственным и достаточным доказательством передачи кредитором денежных средств должнику. Достоверность расписки, как доказательства по делу, подлежит проверке посредством ее оценки в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что копия банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Брантова Р.Н. за период с 01.08.2011 по 01.03.2012 не подтверждает наличие на счете и фактическое снятие денежных средств в размере 95 000 000 руб. для передачи их Яковенко В.В. Согласно представленной банковской выписке сумма, которая потенциально могла быть передана в заем, составляет 34 639 000 руб. При этом, доказательств того, что эти денежные средства в размере 34 639 000 руб. были переданы должнику в счет предоставления займа Брантовым Р.Н., представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтвержденный документально, довод кредитора о получении им денежных средств от реализации земельных участков в общей сумме 101 495 068 руб.

Так, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2011 № АрФ/1028/11, заключенному между ЗАО «Тандер» (покупатель) и ИП Брантов Р.Н. (продавец), продавец обязался передать в собственность покупателя пять земельных участков общей стоимостью 101 495 068 руб. Согласно пункту 3.1 Договора покупатель обязуется перечислить сумму в размере 43 821 064 руб. на расчетный счет ООО «Фишер-Паркет-Марка», а не на счет Брантова Р.Н., 36 795 068 руб. подлежат зачету согласно соглашению сторон в счет долга Брантова Р.Н. по кредитному договору и только 20 878 935 руб. согласно договору подлежали зачислению на расчетный счет покупателя в ОАО «Новация».

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету Брантова Р.Н. в ОАО «Новация» денежные средства от ЗАО «Тандер» поступили 07.12.2011 в размере 20 878 935,37 руб., как было предусмотрено соглашением сторон.   

Таким образом, материалами дела не подтверждается получение Брантовым Р.Н. денежных средств от ЗАО «Тандер» в размере 101 495 068 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год Брантов Р.Н. не имел доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно книге доходов и расходов за 2012 год доход предпринимателя Брантова Р.Н. за 2012 год составил 7 440 000 руб. При этом, в 1 квартале 2012 года, когда был заключен договор займа от 01.02.2012, ИП Брантов Р.Н. доходы не получал. 

Как следует из материалов дела, на расчетный счет ИП Брантова Р.Н. в ОАО АКБ «Майкопбанк» денежные средства по платежным документам от 12.04.2012 № 861 в сумме 3 500 000 рублей, от 20.07.2012 № 581 в сумме 1 000 000 рублей, от 27.07.2012 № 672 в сумме 2 900 000 рублей поступили после заключения договора займа от 01.02.2012. Указанные документы не отвечают критерию относимости доказательств в арбитражном процессе и не свидетельствуют о финансовом состоянии Брантова Р.Н. в период, предшествующий заключению договора займа от 01.02.2012.  

           Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие у Брантова Р.Н. на момент заключения договора от 01.02.2012 денежных средств в размере 95 000 000 руб. для предоставления их в заем должнику.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют доказательства зачисления спорной суммы денежных средств на расчетный счет ИП Яковенко В.В. и отражения их в бухгалтерском или налоговом учете предпринимателя.

Как следует из обстоятельств дела, ИП Яковенко В.В. представил в суд в качестве доказательства расходования полученных по договору займа денежных средств копию договора купли-продажи земельного участка от 16.02.2012, заключенного между Самардаком Г.В. (продавец) и Яковенко В.В. (покупатель), предметом которого является купля-продажа земельного участка в г. Анапа, стоимостью 240 000 000 руб. Согласно условиям договора земельный участок приобретен частично с использованием заемных средств ЗАО «Инвестиционный Банк Кубани» в размере 75 000 000 руб. и в силу закона ЗАО «Инвестиционный Банк Кубани» является залогодержателем, о чем имеется отметка на договоре купли-продажи земельного участка от 16.02.2012.

В пункте 3 договора от 16.02.2012 указано, что на момент подписания договора покупатель передал продавцу в качестве платы за земельный участок наличные денежные средства в размере 165 000 000 руб. Однако, в договоре отсутствуют сведения о том, что земельный участок приобретен с использованием денежных средств, заимствованных у Брантова Р.Н. по договору займа от 01.02.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное предоставление Брантовым Р.Н. должнику Яковенко В.В. денежных средств в размере 95 000 000 руб. согласно условиям заключенного сторонами договора займа от 01.02.2012.

В материалы дела не представлены надлежащие документы, подтверждающие обоснованность требований Брантова Р.Н., а именно:

документ, подтверждающий, что финансовое положение Брантова Р.Н. (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в сумме 95 000 000 рублей;

сведения о размере дохода Брантова Р.Н. за период, предшествовавший заключению договора займа от 01.02.2012;

сведения об отражении в налоговой декларации Брантова Р.Н. сумм, равных 95 000 000 руб., или превышающих ее;

документ, подтверждающий снятие со счета Брантова Р.Н. суммы, равной 95 000 000 руб. или превышающей ее.

Материалами дела не подтверждается факт получения Яковенко В.В. денежных средств по договору займа от 01.02.2012. В суд не представлены:

документы, подтверждающие, на какие цели были получены и потрачены должником денежные средства в размере 95 000 000 руб., полученные по договору займа от 01.02.2012;

- документ, подтверждающий поступление на счет Яковенко В.В. суммы, равной размеру займа, а именно 95 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств заключения договора займа заявителем не представлено.

Поскольку в соответствии с нормами статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег, то суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что заявитель не подтвердил факт передачи денежных средств в сумме 95 000 000 руб. заемщику – ИП Яковенко В.В.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Брантов Р.Н. не представил доказательств, подтверждающих, что его финансовое положение на момент заключения договора займа от 01.02.2012 позволяло ему предоставить наличные денежные средства в сумме 95 000 000 рублей заемщику.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника неисполненного обязательства по договору займа от 01.02.2012, заявление Брантова Р.Н. о включении в реестр требований должника задолженности, основанной на договоре от 01.02.2012, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при принятии определения от 15.03.2013 суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон по договору займа, судебный акт подлежит отмене с принятием решения об отказе заявителю в удовлетворении требования.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2013 по делу № А01-1524/2012 отменить.

Отказать Брантову Руслану Нурбиевичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Яковенко Владимира Вячеславовича. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв