Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А53-37096/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как однородные.

Пункт 3.1. Рекомендаций предусматривает, что для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Рекомендациями также поясняется, что принятая Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Сопоставив с учётом приведённых выше разъяснений Пленума ВАС РФ и Президиума ВАС РФ, а так же Методических рекомендаций обозначения, размещённые на этикетках продававшейся обществом водки «Алтай» производства ОАО «Иткульский спиртзавод»: «ORIGINAL PREMIUM RUSSIAN VODKA»/ «Original premium Russian vodka», «традиции производства русской водки», «Оригинальная русская водка высшего качества»  с товарным знаком: «RUSSIAN VODKA»/ «Russian vodka», «русской водки», «русская водка», зарегистрированным за предприятием согласно свидетельству № 65/1 (т.1, л.д. 44-46, 126-130, 30-31), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что являющиеся составной частью обозначения на этикетках водки «Алтай» смыслообразующие фрагменты: «RUSSIAN VODKA»/ «Russian vodka», «русской водки», «русская водка»  сходны до степени смешения с товарными знаками: «RUSSIAN VODKA»/ «Russian vodka», «русской водки», «русская водка», зарегистрированными за предприятием.

К такому же выводу пришли специалисты Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» и суд первой инстанции.

В деле не имеется доказательств легального использования указанных товарных знаков предприятия обществом.

Учитывая это, вводимый предпринимателем в оборот товар является контрафактным.

Общество является надлежащим субъектом вмененного ему в вину правонарушения, поскольку оно совершил действия по вводу контрафактного товара в оборот на территории России путём предложения его к продаже.

Сходный правовой подход к вопросу о субъекте правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ высказан в п.п. 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ № 11.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции так же пришёл к выводу о том, что управление не допустило при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество надлежащим образом извещалось управлением возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а так же о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении. В частности, протокол об административном правонарушении 21.12.12г. был составлен управлением в отсутствие законного представителя общества, но при участии Преловского А.Н. - представителя общества по доверенности № 499, выданной ему 05.09.12г. законным представителем общества: генеральным директором общества А.В. Агеенковым, которому под роспись в протоколе об административном правонарушении были разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и который в данном протоколе собственноручно записал, что он, как представитель общества по доверенности № 499, не считает, что общество нарушило права использования чужого товарного знака  (т.1, л.д. 24, 23, 25, 26, 9). Общество извещалось управлением о месте, дате и времени составления данного протокола об административном правонарушении управлением по всем известным ему адресам – юридическому и фактическому, поскольку КоАП РФ не содержит ограничения в части адресов извещения лиц, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении: телеграмму, направленную по юридическому адресу (г. Москва, ул. Фестивальная, 8, стр.1), общество принимать отказалось (т.1, л.д. 12, 11, 10); телеграмму, направленную по почтовому адресу (г. Москва, ул. Летневская, 10, стр.5), общество получило (т.1, л.д. 14, 15, 13), что так же подтверждается фактом направления обществом в управление в назначенные место и время составления протокола об административном правонарушении своего представителя по доверенности, выданной законным представителем общества. Так же общество получало по указанным  юридическому и почтовому адресам вызовы для участия в составлении протокола об административном правонарушении на более раннюю дату – 10.12.12г. (т.1, л.д. 17-22). Общество так же заблаговременно извещалось управлением о месте, дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 28.10.12г. и представитель общества присутствовал при данном процессуальном действии, ему под расписку разъяснялись права лица, в отношении которого возбуждается  дело об административном правонарушении (т.1, л.д. 33-35). Оценивая приведённые выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции критически оценивает приведённые обществом в апелляционной жалобе доводы о том, что оно не было извещено управлением о составлении 21.12.12г. протокола об административном правонарушении.

Прекращение 10.12.12г. управлением административного расследования в отношении общества в связи с истечением срока административного расследования и отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д. 118-119), на которое ссылается общество, не является процессуальным препятствием для последующего составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении и рассмотрения арбитражным судом заявления управления о привлечении общества к административной ответственности согласно данному протоколу. Это обусловлено в частности тем, что основанием для прекращения административного расследования послужило непоступление от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» заключения по вопросу о контрафактности изъятого у общества 10.10.12г. товара. Соответственно, после получения 17.12.12г. от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» заключения по указанному вопросу, у управления появились предусмотренные  установленные ст. 28.1 КоАП РФ основания для возбуждения в отношении общества протокола об административном правонарушении путём составления 21.12.12г. протокола об административном правонарушении по ст. 14.10.12г. и обращения в связи с этим с рассматриваемым в настоящем деле заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Нарушения требований закона № 294-ФЗ, на которые общество ссылается в апелляционной жалобе, не являются основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности, поскольку закон № 294-ФЗ не регламентирует процедуру привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении велось управлением с соблюдением требований КоАП РФ, сбор и фиксация доказательств, подтверждающих событие и состав вменённого в вину обществу правонарушения, осуществлялись управлением на основании норм КоАП РФ, которые были соблюдены (осмотр помещений и территории общества 10.10.12г. производился в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, арест и изъятие выступающего предметом административного правонарушения товара производился на основании ст.ст. 27.10, 27.14 КоАП РФ).

Срок давности привлечения общества  к ответственности судом первой инстанции соблюдён. Штраф назначен в пределах минимального размера, установленного санкцией ст. 14.10 КоАП РФ, с конфискацией предмета административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по делу не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.С. Филимоновой