Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А53-33701/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33701/2012

27 мая 2013 года                                                                                 15АП-5596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Роско»: представитель Калашников Ю.А., доверенность от 23.01.2013 (после перерыва не явился);

от открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»: представитель Бояхчиари Д.С., доверенность № 31-13 от 04.02.2013; представитель Ромасев Р.А., доверенность № 70-13 от 27.03.2013 (после перерыва  не явился).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу № А53-33701/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роско» (ИНН 6154025310, ОГРН 1026102594594)

к ответчику открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роско» (ИНН 6154025310, ОГРН 1026102594594)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роско» (далее – ООО «Роско», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», завод) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 166,95 рублей за период с 22.09.2010 по 22.06.2012.

Завод обратился в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Роско» 6 790 000 руб. договорной неустойки.

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества ТКЗ «Красный котельщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роско» 255 166 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 103 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований завода отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, взыскать  общества в пользу завода 6 790 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В соответствии со статьей 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. Доказательств того, что не внесение заказчиком предоплаты каким-либо образом препятствовало выполнению подрядчиком работ, в материалы дела не представлено. Начало выполнения работ по условиям заключенного договора не обусловлено какими-либо обязательствами со стороны заказчика, сроки выполнения работ установлены календарной датой. Договором не предусмотрено, что предоплата предназначена именно на закупку материалов подрядчиком для выполнения конкретных работ. Вывод суда о том, что на сумму произведенной предоплаты общество обязано был закупить соответствующие материалы и оборудование для последующих работ, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщений о невозможности завершить работы заказчику не направлял. При таких обстоятельствах пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 и пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса не подлежат применению. ООО «Роско» не представило доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ или невозможности завершения работ в срок в порядке, предусмотренном положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для освобождения общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют. Данный вывод подтверждается и сложившейся арбитражной практикой: определением ВАС РФ от 15.04.2010 по делу № А60-12173/2009-С11, определением ВАС РФ от 18.06.2009 по делу № А65-29074/2006, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 03.05.2012 по делу № А53-13493/2011, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2011 по делу № А32-15220/2010, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2011 по делу № А32-9789/2010.

В судебном заседании 20.05.2013 представитель ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.05.2013. После перерыва 27.05.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя завода.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.04.2008 между ООО «Роско» (исполнитель) и ОАО «ТЗК "Красный котельщик» (заказчик) был заключен договор № 12 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.

В  соответствии со спорным договором истец  обязался в установленный договором срок приобрести оборудование, комплектующие и материалы поэтапно согласно графику работ (приложение № 1) и локальным сметам ЛС1-ЛС26 (приложение № 3) для оснащения предприятия системами пожарной сигнализации, системами оповещения людей, выполнить монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей (1 этап и 2 этап работ), пуско-наладочные работы по установке сигнализации согласно прилагаемому графику по производству этих работ, а также произвести монтаж кабельных коммуникаций (УПСиО) от объекта установки пульта (помещение пожарной охраны завода) к объектам, оговоренным в графике работ по монтажу с соответствующими разводками по объектам, а ответчик, в свою очередь  обязался принять результаты выполненных работ и уплатить обусловленную договором сумму по этапам работ, согласно графику.

При заключении договора сторонами определено, что результатом работ являлось оборудование объектов заказчика системами автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

В рамках рассмотрения дела № А53-2129/2011 по иску  ООО «Роско» к ОАО ТКЗ «Красный котельщик» о взыскании задолженности по договору подряда № 12 от 22.04.2008 в размере 1 822 263,94 руб., судом удовлетворены требования истца о взыскании названной суммы задолженности,  что получило отражение в решении суда от  21.02.2012.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2012 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, а жалобы ответчика без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом представлены доказательства выполненных работ, тогда как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении соответствующих расчетов. Согласованная в сметах общая стоимость работ не превышена. Сметная документация ОАО ТКЗ «Красный котельщик» выполнена с нарушением требований НПБ 88-2001 и РД 78.145-93. Замена ООО «Роско» приборов, оборудования и материалов при монтаже системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре по объектам ОАО ТКЗ «Красный котельщик» на аналоговые приборы, оборудование и материалы не повлияла на работоспособность и обеспечивает надежность систем безопасности. Виды и объемы фактически выполненных монтажных и пусконаладочных работ ООО «Роско» на объектах ОАО ТКЗ «Красный котельщик»: Компрессорная, АБК Котельный цех-6, АБК Трубный цех № 1, 1-й инженерный корпус соответствуют видам и объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ №№ 2, 16, 17, 21. Причем, подрядчик вправе выполнить работу, отвечающую более высоким требованиям к качеству, по сравнению с установленными обязательствами, что соответствует статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное в рамках настоящего дела обществом требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к верному выводу о том, что общество привлекает завод к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Поскольку выводы суда по делу № А53-2129/2011 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по спорному договору, и как следствие факт просрочки исполнения обязательств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Предусмотренные частью 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными  средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Судом первой инстанции проверен представленный