Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А53-33701/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

обществом расчет суммы процентов и признан верным. Заводом расчет суммы процентов не оспорен, конрррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заводом обязанности по оплате задолженности установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 255 166 рублей за период с 22.09.2010 по 22.06.2012.

Заявителем апелляционной жалобы решение суда в части удовлетворения первоначального иска общества не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от представителей лиц, участвующих в деле не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ОАО «ТКЗ «Красный котельщик».

Рассмотрев встречное исковое заявление завода о взыскании 6 790 000 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения. Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Договор № 12 от 30.07.2008, заключенный между ООО «Роско» и ОАО «ТЗК «Красный котельщик», по своей правовой природе является договором подряда, отношения из которого регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи  708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая правомерность заявленных заводом требований о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, суд апелляционной инстанции делает вывод о нарушении подрядчиком обязательств по срокам их выполнения, поскольку исходя из условий пункта 5.3 договора и графика работ исполнитель обязуется оформить акты сдачи-приема работ второго этапа по форме КС-2, представить счет-фактуру и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к 25.05.2009.

В рамках дела № А53-2129/2011 судами установлены следующие фактические обстоятельства дела. 04.05.2010 между сторонами в рамках указанного договора, были составлены акты об окончании монтажных работ и акты проверки работоспособности и комплексного апробирования систем пожарной автоматики. Обществом составлены акты формы КС-2 №№ 2, 16, 17, 21 на общую сумму 1 822 263,94 руб., которые были направлены заводу для подписания. В письме № 32/654 от 12.08.2010 завод указал, что причиной не принятия указанных актов послужило то обстоятельство, что при составлении сметы уровень текущих цен превысил нормативный уровень базисных затрат по СНБ-2001 и предложил обществу переделать акты и справки в соответствии с коэффициентами смет. Указанные акты повторно направлялись заводу 22.09.2010, завод акты не подписал, работы не оплатил, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Суды в рамках дела № А53-2129/2011 сделали вывод о соответствии видов и объёмов фактически выполненных работ видам и объёмам работ, указанным в актах о приёмке выполненных работ установленной формы КС-2 №№ 2,16,17,21.

Поскольку выводы суда по делу № А53-2129/2011 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что установлен факт нарушения подрядчиком сроков, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ является правомерным.

Начало начисления неустойки верно произведено с 26.05.2009, что соответствует установленному пунктом 5.3 договора сроку оформления актов сдачи-приема работ второго этапа по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к 25.05.2009.

Окончание периода начисления неустойки определено истцом с учетом направления актов сдачи-приема работ второго этапа по форме КС-2, справок по форме КС-3 22.09.2010 письмом № 224 (том 1 л.д. 32). При определении срока возникновения обязанности подрядчика оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ истец учел дату составления актов сдачи-приемки работ 22.09.2010. Истцом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. После одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем условие договора о начислении пени (пункт 5.4 договора) не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изложенная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1059/10 от 18.05.2010.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 32/915 от 30.11.2009 (том 1 л.д. 126 – 127) истец уведомил ответчика о том, что ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» утратило интерес к исполнению договора № 12 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и отказывается от исполнения договора. Из содержания вышеуказанного письма усматривается намерение и воля ответчика прекратить договорные отношения с истцом досрочно. Направление истцом и получение ответчиком данного письма стороны подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2013.

Поскольку договор был расторгнут 30.11.2009 с учетом позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1059/10 от 18.05.2010 неустойка на основании пункта 5.4 договора подлежит начислению за период, предшествующий расторжению договора, то есть до 30.11.2009.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным начисление заводом неустойки на основании пункта 5.4 договора за период с 26.05.2009 по 29.11.2009 (188 дней).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанная мера ответственности предусмотрена пунктом 5.4  спорного договора. Стороны согласовали, что при несоблюдении сроков выполнения работ  исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0.1% от суммы договора за каждый день просрочки обязательства.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету суммы неустойки на основании пункта 5.4 договора за период с 26.05.2009 по 29.11.2009 сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Роско» в пользу завода составила 2 632 000 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение конечного срока исполнения работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения размер неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с отсутствием в материалах дела ходатайства общества о снижении размера неустойки.  При этом судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о то, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод общества о том, что нарушение срока выполнения работ по договору обусловлено неисполнением заказчиком встречных обязательств по перечислению аванса, в связи с чем, имеет место просрочка кредитора, которая в силу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения подрядчика от ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в части 2 статьи 408 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных