Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А53-33701/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с требованиями о перечислении на его расчетный счет аванса и невозможности выполнения обязательств по договору до этого момента.

Завод не представил доказательств, подтверждающих несвоевременное перечисление заказчиком аванса каким-либо образом препятствовало своевременному выполнению работ.

В отсутствие письменных требований подрядчика о перечислении аванса заказчик не может быть признан виновным в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. Из содержания условий договора не следует, что выполнение работ связано с перечислением заказчиком денежных средств.

Ввиду того, что завод с момента начала выполнения работ требований об оплате аванса либо претензий, связанных с несвоевременным финансированием работ, не заявлял, выполнение работ не приостанавливал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задержка выплаты аванса не препятствовала окончанию работ.

Кроме того, исходя из характера подлежащих выполнению по договору работ, завод не доказал, что поступившие на его расчетный счет от заказчика денежные средства, использовались им на приобретение каких-либо материалов, документации, в связи с чем не может быть признан доказанным факт наличия у ответчика препятствий к своевременному выполнению работ по договору ввиду нарушения общсетвом обязательства по финансированию.

Подрядчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что подрядчик данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам. Как видно из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по договору в пределах срока, установленного договором для выполнения работ, подрядчик начатую работу не приостанавливал по причине отсутствия перечисления обществом аванса со стороны заказчика или предоставления заказчиком ненадлежащей сметной документации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2013 г. по делу N А53-7008/2012, от  07 сентября 2012 г. по делу N А53-23255/2011, от 17 августа 2012 г. по делу N А53-25600/2011.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае наличия препятствий к исполнению договора, указанные в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации действия подрядчика являются также его правом, но не обязанностью, сделан без учета императивно установленного положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о том, что подрядчик, не реализовавший предусмотренные статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации права, не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам. При этом статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает реализацию указанных прав подрядчиком не только с обязательным уведомлением заказчика о невозможности выполнения робот и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ. То есть, с целью установления наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности в связи с нарушением заказчиком встречного обязательства, подрядчиком должны быть представлены доказательства фактического приостановления работ по договору. Как было указано, заводом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств приостановления работ в связи с обстоятельствами на   которые он ссылается во встречном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о применении к подрядчику ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу изложенного встречные исковые требования завода подлежат удовлетворению частично, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С учетом того, что первоначальный иск удовлетворен в сумме 255 166 руб., а встречный иск - в сумме 2 632 000 руб., в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Роско» в пользу ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» следует взыскать 2 376 834 руб. неустойки.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы по делу. Расходы завода по уплате государственной пошлины при подаче иска и  апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В результате зачета расходов сторон по оплате госпошлины с общества в пользу завода следует взыскать 13 972 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части расходы завода по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 775 руб. 40 коп. подлежат возмещению заводу за счет ООО «Роско».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу № А53-33701/2012 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роско» (ИНН 6154025310, ОГРН 1026102594594) в пользу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) 2 376 834 руб.  неустойки, 13 972 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска. В остальной части встречного иска отказать».

Исключить из резолютивной части решения абзац третий.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу № А53-33701/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роско» (ИНН 6154025310, ОГРН 1026102594594) в пользу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) 775 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      Н.В. Ковалева

                                                                                                                 Б.Т. Чотчаев