Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А32-38308/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38308/2012

27 мая 2013 года                                                                                 15АП-4391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу № А32-38308/2012 о взыскании задолженности  по пени по НДС по заявлению ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края к заинтересованному лицу Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорт Анапа

(ОГРН 1022300518118, ИНН 2301006401, г. Анапа, ул. Крымская, 99) принятое в составе судьи Орловой А.В. в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

 Инспекция ФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края  (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа (далее – Управление) о взыскании  задолженности по пени по НДС в размере 5 844,48 руб.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу № А32-38308/2012, принятом в порядке упрощенного производства, с Управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа взыскана задолженность по пени за несвоевременную уплату в бюджет НДС в размере 5 844,48 рублей, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.02.2013 по делу № А32-38308/2012, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, прекратив производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание не направление налоговым органом в адрес Управления требования об уплате налога и пени. Указанную в исковом заявлении  налоговую декларацию Управление в налоговый орган не подавало, на самом деле была подана декларация по НДС за первый квартал 2012 на сумму 1 233 000 руб. и Управление уплатило указанную сумму в добровольном порядке. Кроме того, в рамках дела № А32-10159/2012 признано недействительным  решение инспекции № 70Д от 13.01.2012, которым установлена недоимка по налогу, сумма пени по которому взыскивается в настоящем деле. Таким образом, имелись основания для приостановления производства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Инспекции ФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края  в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление налогового органа о взыскании с Управления  задолженности по пени по НДС в размере 5 844,48 руб., рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие необходимых доказательств по делу и без выяснения дополнительных обстоятельств подлежащих установлению в рамках предмета спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка взыскания задолженности по НДС, на которую начислены пени, требование о взыскании задолженности на основании решения инспекции № 70Д от 13.01.2012 и сведения о вступлении в силу решения инспекции № 70Д от 13.01.2012, которым установлена недоимка по налогу, сумма пени по которому взыскивается в настоящем деле, не проверена правомерность проведения инспекцией зачета произведенной ответчиком оплаты НДС за 1 квартал 2012г. в сумме 1233000 руб. в счет задолженности по решению инспекции № 70Д от 13.01.2012г.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления налогового органа не проверил имеющие существенное значение для рассмотрение настоящего требования обстоятельства о том, вступило ли в законную силу решение налогового органа о взыскании налога, обжаловалось ли оно в УФНС Краснодарского края, дату вступления в законную силу решения инспекции, то есть фактически не проверил соблюдение процедуры взыскания с налогоплательщика налога и пени.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств невозможно рассмотреть заявление налогового органа  о взыскании пени, в связи с чем, суд первой инстанции должен был  перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, поскольку рассмотрение дела в данном случае в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Вместе с тем о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, а также о необходимости исследования дополнительных доказательств суд первой инстанции указал в определении от 14.12.2012 на стадии принятия заявления к производству, истребовав у налогового органа дополнительные доказательства по делу в обоснование своих доводов. Однако, несмотря на непредставление налоговым органом необходимых доказательств, в нарушение п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд первой инстанции должен был выяснить с использованием информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел"), существует ли между сторонами спор относительно решения инспекции № 70Д от 13.01.2012, которым установлена недоимка по налогу, сумма пени по которому взыскивается в настоящем деле.  Из апелляционной жалобы ответчика следует, что до принятия решения по настоящему спору в рамках дела № А32-10159/2012 судом 31.01.2013г. вынесено  решение о признании недействительным решения инспекции № 70Д от 13.01.2012, которым установлена недоимка по налогу, сумма пени по которому взыскивается в настоящем деле. В связи с чем, ответчик считает, что существовали основания для приостановления производства по делу, однако суд первой инстанции не установил указанные обстоятельства, рассмотрев заявление инспекции в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда по делу № А32-10159/2012 обжаловано и находится в производстве Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Таким образом, суд первой инстанции в рамках рассматриваемого спора взыскал пеню по налогу, обоснованность взыскания которого оспаривается.

Кроме того, неразмещение арбитражным судом первой инстанции поступивших документов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа и, тем самым, возможное введение в заблуждение  другой стороны об их отсутствии  нарушают право этой стороны давать объяснения по всем возможным в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статья 9 АПК РФ).

Указанное нарушение, исходя из конкретных обстоятельств дела, может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление и приложенные к нему документы не опубликованы судом первой инстанции на официальном сайте ВАС РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление и приложенные к нему документы направлялись инспекцией по почте ответчику при обращении в суд, о чем свидетельствует квитанция от 07.12.2013г., но доказательств фактического получения не представлено, уведомление о вручении отсутствует.

В связи с изложенным ответчик был лишен возможности с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа проверить сообщил ли налоговый орган суду, обращаясь с иском о взыскании пени, о наличии спора в рамках дела № А32-10159/2012 о признании недействительным решения инспекции № 70Д от 13.01.2012.

В случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы арбитражного процессуального законодательства, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, и следовательно, рассмотрению его по общим правилам искового производства Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению заявления Инспекции ФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края  по делу № А32-38308/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г № 62 указано, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или административного производства в соответствующем определении. В этом случае арбитражному суду апелляционной инстанции следует размещать представленные в суд дополнительные доказательства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа, по результатам которой налогоплательщику решением от 13.01.2012 № 70Д предложено уплатить суммы НДС в размере 38 847 руб. и в размере 1 902 495 руб. (всего 1 941 342 руб.).

По состоянию на 01.01.2012  у налогоплательщика на карточке лицевого счета  числилась переплата в размере 114 419, 29 руб. С учетом доначислений по выездной налоговой проверке и переплаты, по мнению инспекции, на 13.01.2012  образовалась недоимка по НДС в размере  1 826 922, 71 руб.

Управление платежным поручением  № 107 от 23.03.2012  произвело платеж НДС  в сумме  1 233 000 руб. с назначением платежа за 1 кв. 2012.

Указанный платеж налоговый орган зачислил в счет оплаты задолженности по решению от 13.01.2012 № 70Д, уменьшив с учетом оплаты и переплаты  сумму недоимки до 593 922 руб.

Налогоплательщик представил 19.04.2012 в ИФНС России по г. Анапа декларацию по НДС за 1 кв. 2012.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что согласно представленному расчету, налогоплательщиком самостоятельно начислено к уплате в бюджет 411 000 руб. по сроку уплаты 20.04.2012, которая в установленный срок не оплачена.

С учетом взысканной по решению налогового органа задолженности в размере 593 922 руб. (с учетом частичного погашения платежным поручением  № 107 от 23.03.2012), а также самостоятельно исчисленной, но не уплаченной суммы НДС в размере 411 000 руб., налоговый орган начислил пени: 3 165, 64 руб. по сроку уплаты – 20.04.2012 и 2 678, 84 руб. по сроку уплаты – 30.04.2012; всего 5 844, 48 руб./л.д.44/

Налоговой инспекцией  21.05.2012 выставлено требование налогоплательщику № 10034  о добровольной уплате суммы  задолженности по пеням по НДС в размере 5 844, 48 руб.

Неуплата суммы пени Управлением имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа послужило основанием обращения налогового органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований налогового органа, исходя из следующего.

 Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также статьям 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту