Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А53-33889/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-33889/2012

27 мая 2013 года                                                                                             15АП-2015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 08.02.2013г. № 61АА1948293 Кущенко Н.Б.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013г. по делу № А53-33889/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Столица",

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологии и массовых коммуникации по Ростовской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – ООО «Столица», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы нарушением обществом лицензионных требований и правил телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007г. № 575.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2013г. суд привлек общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение мотивировано доказанностью в деянии общества состава и события административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушении со стороны административного органа, отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью"Столица" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержат фактических данных, на основании которых суд имеет возможность установить наличие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, то обстоятельство, что договор с абонентом Сурженко Д.И. не содержит условий, наличие которых является обязательным для такого рода договоров, является недоказанным.   

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы – отказать.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области на основании приказа Руководителя Управления Ваганова А.Н. от 15.10.2012г. №1079-П было проведено внеплановое мероприятие по контролю деятельности в отношении ООО «Столица», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Греческий, д. 11, владельца лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций            № 96792 от 21.05.2012г. (телематические услуги связи).

Основанием для проведения внеплановой проверки послужила жалоба абонента, поступившая в Управление.

07.11.2012г. государственными инспекторами Управления при проведении государственного надзора и контроля за деятельностью в области связи установлено, что ООО «Столица» нарушает пункт 5 лицензии № 96792 от 21.05.2012г. (телематические услуги связи), постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2007г. № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», а именно:

- согласно подпункта «г» пункта 22 Правил в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны реквизиты выданной оператору связи лицензии. Реквизиты выданной оператору связи лицензии указаны не в полном объеме, что не позволяет установить наименовании услуг связи, на которые распространяется действие лицензии, ни срок действия лицензии оператора связи;

- согласно подпункта «ж» пункта 22 Правил в договоре должны быть указаны технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных). В договоре (приложении к договору № 1) не указаны технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных);

- согласно подпункта «з» пункта 22 Правил в договоре должны быть указаны технические нормы, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги. В договоре (приложение к договору № 1) не указаны технические нормы, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи;

- согласно подпункта «л» пункта 22 Правил в договоре должны быть указаны права, обязанности и ответственность сторон. В том числе обязательства оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи. Договором (приложением к договору №1) не установлены обязательства оператора связи в части соблюдения сроков и порядка устранения им неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи.

Согласно пункта 23 Правил в договоре должны быть указаны следующие существенные условия:

- подпункт «а» пункта 23 Правил состав оказываемых телематических услуг связи. В договоре (приложении к договору №1) не указан состав оказываемых телематических услуг связи;

- подпункт «б» пункта 23 правил, используемые абонентские интерфейсы. В договоре (приложение к договору № 1) не указаны используемые абонентские интерфейсы;

- согласно подпункта «в» пункта 28 Правил абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней о прекращении своих прав владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконченное) оборудование, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения. Пунктом 4.3.6 Приложения к договору № 1, определен тридцатидневный срок сообщения абонентом изменившихся данных, что противоречит подпункту «в» пункта 28 Правил оказания услуг связи;

- согласно пункту 61 Правил, части 7 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» претензия поданная абонентом оператору (получена ООО «Столица» 20.08.2012г.) не рассмотрена в шестидесятидневный срок со дня ее регистрации, предусмотренный нормативными документами, ответ заявителем в письменной форме не получен;

- согласно пункта 5 лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В связи с этим, 07.11.2012г. заместителем начальника ОНЭС Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.11.2012г. №А-61-05/0642. ООО «Столица», выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Столица» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исходя из диспозиции данной нормы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Федеральный закон от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Общество имеет лицензию № 96792 от 21.05.2012г. на предоставление телематических услуг связи сроком действия до 21.05.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. № 126-ФЗ (далее - Закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007г. № 575 (в редакции от 16.02.2008г.) в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны:

г) реквизиты выданной