Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А32-15114/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15114/2012

27 мая 2013 года                                                                                 15АП-4934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Турченко И.В. по доверенности от 16.01.2013 г., от 15.01.2013 г., от 28.02.2013 г., паспорт;(после переыва не явились)

от ответчика: представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 03.09.2012 года, паспорт; представитель Овчаров А.А. по доверенности, паспорт (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пача Сочи", индивидуального предпринимателя Инатаева Вадима Ирмиевича, индивидуального предпринимателя Айроян Кристины Арцруновны, общества с ограниченной ответственностью "Зевс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу № А32-15114/2012 по иску индивидуального предпринимателя Инатаева Вадима Ирмиевича, индивидуального предпринимателя Айроян Кристины Арцруновны и общества с ограниченной ответственностью  "Зевс" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Пача Сочи" о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора по встречному иску ООО "Пача Сочи" к ИП Инатаеву В.И., ИП Айроян К.А., ООО "Зевс" о расторжении договора принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП Инатаева В.И., с. Стефинидинодар Ростовской области, ИП Айроян К.А., г. Азов Ростовской области, ООО "Зевс", г. Сочи, обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Пача Сочи, г. Сочи, о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 471 200 рублей (в пользу ИП Айроян К.А) задолженности в размере 898 275, 69 рублей (в пользу ООО "Зевс"), о расторжении договора аренды.

Определением суда от 11.10.2012 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "Пача Сочи" к ИП Инатаева В.И., ИП Айроян К.А., ООО "Зевс", о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по основному иску: взыскано с ООО "Пача Сочи" в пользу ИП Айроян К.А., 1 835 106 руб. 67 коп. (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч сто шесть рублей 67 копеек) задолженности, 26 255 руб. 27 коп. (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят пять рублей 27 копеек) расходов по оплате госпошлины. С ООО "Пача Сочи" в пользу ООО "Зевс" взыскана задолженность в размере 265 818 руб. 34 коп. (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот восемнадцать рублей 34 копейки), расходы по оплате госпошлины в размере 6 204 руб. 12 коп. (шесть тысяч двести четыре рубля 12 копеек). С ИП Айроян К.А. в доход Федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей. В остальной части заявленных требований отказано. По встречному иску: в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Пача Сочи" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом сделан неправомерный вывод о том, что в следствие незаключенности дополнительного соглашения от 11.09.2011 к договору аренды №03/11-А от 01.08.2011 сложившиеся отношения сторон по договору  аренды возникли из неосновательного обогащения. Судом сделан неверный расчет взысканных с ООО "Пача Сочи" денежных средств по договору аренды №03/11-А от 01.08.2011. Заявитель, поскольку надлежащим образом не было оговорено иное, имел право перечислять арендную плату по договору аренды №03/11-А от 01.08.2011 любому из арендодателей, в любом размере. Арендная плата подлежала суммированию и учету как исполнение ООО "Пача Сочи" своей обязанности по внесению арендной платы в размере 1 836 800 руб. Суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с решением суда от 20.02.2013, ИП Инатаев В.И., ИП Айроян К.А., ООО "Зевс" обжаловали его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили  отменить решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора аренды №03/11-А от 01.08.2011.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что в адрес ООО "Пача Сочи" неоднократно направлялись уведомления о расторжении  договора аренды, после вынесения обжалуемого решения в адрес общества направлялось соглашение о расторжении договора, но конверт вернулся в связи с отсутствием адресата. Ответчик хозяйственную деятельность не ведет, место нахождения его неизвестно, в связи с чем, расторгнуть договор во внесудебном порядке, как полагает заявитель, невозможно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2013г. по 21.05.2013г.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Пономаревой И.В. произведена замена судьи Пономаревой И.В., в составе суда по делу №А32-15114/2012 на судью Величко М.Г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зевс» (арендодатель) и ООО «Пача Сочи» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №03/11-А от 01.08.2011г., согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование следующие нежилые помещения: №№ 8,9 общей площадью 45,6 кв.м., расположенные на 1 этаже; №№ 2-7, 9, 13 общей площадью 895,5 кв.м., расположенные на 3 этаже здания лит. Б, расположенного по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Несебрская, 6.

11.07.2011г. ООО «Зевс» (продавец) и ИП Инатаев В.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Зевс» передало в собственность ИП Инатаеву В.И. помещения: №2, 3,13, площадью 366, 1 кв.м., расположенные на 3-ем этаже здания литера Б, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Несебрская 6.

11.07.2011г. ООО «Зевс» (продавец) и ИП Айроян К.А. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Зевс» передало в собственность ИП Айроян К.А. помещения: № 4, 5, 6, 7, 9, площадью 537,4 кв.м., расположенные на 3-ем этаже здания литера Б, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Несебрская 6.

В связи с чем, ответчику были представлены сведения о смене собственника и реквизиты для перечисления арендной платы.

Согласно п. 3.1. договора аренды арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет 1    836 800 рублей в месяц, НДС не облагается.

Переменная часть арендной платы определяется ежемесячно, исходя из расходов арендодателя, связанных с оплатой за пользование электроэнергией и водой (п.3.2. договора аренды).

Согласно п. 4.2. договора аренды срок аренды длится с 01 августа 2011 года по 01 августа 2016 года.

Дополнительным соглашением от 11.09.2011г. п.3.1. договор аренды был изложен в следующей редакции: «Арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет 1 836 800 рублей в месяц, НДС не облагается, из которых арендатор уплачивает: 832 600 рублей в месяц, НДС не облагается, «арендодателю-1» Инатаеву В.И.; 867 400 рублей в месяц, НДС не облагается, «арендодателю-2» Айроян К.А.; 136 800 рублей в месяц, НДС не облагается, «арендодателю-3» ООО «Зевс»».

С ноября 2011г. ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению арендной платы.

09.04.2012г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по арендной плате. Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем, 18.04.2012г. в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, которое также осталось без ответа. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и о расторжении договора.

Принимая решение, суд первой инстанции  руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, требующий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимости не считается заключенным. Дополнительные соглашения, изменяющее условия договора аренды, также подлежат государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация дополнительного соглашения от 11.09.2011г. не проводилась, то указанное дополнительное соглашение считается не заключенным.

Учитывая сложившиеся отношения сторон по договору аренды нежилого помещения №03/11-А от 01.08.2011г., суд пришел к выводу, что отношения сторон возникли из неосновательного обогащения (ст. 168 АПК РФ).

По правилам статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт пользования ответчиком нежилыми помещениями в спорный период подтверждается договором аренды нежилого помещения №03/11 -А от 01.08.2011г., актом приема-передачи от 01.08.2011г. № 1.

Согласно представленным ИП Айроян К.А. и ООО «Зевс» расчетам задолженность ООО «Пача Сочи» перед ИП Айроян К.А.   в размере 2 471 200 рублей за период с августа 2011г. по апрель 2012г. состоит из постоянной части арендной платы, а задолженность перед ООО «Зевс» в размере 898 275 руб. 69 коп. за период с августа 2011г. по апрель 2012г. включает в себя задолженность постоянной части в размере 366 138 руб. 34 коп. и задолженность по переменной части в размере 532 137 руб. 35 коп.

Согласно п. 3.2. договора аренды оплата переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно на основании счета арендодателя, выставленного в соответствии с показаниями счетчиков и площадью помещения на основании действующих тарифов.

Суд указал, что истец  ООО «Зевс» в нарушение возложенных на него законом обязанностей по доказыванию правомерности заявленной ко взысканию суммы, не предоставил суду данные доказательства, тем самым не подтвердил обстоятельства на которые он ссылается.

В связи с чем, требования ООО «Зевс» о взыскании переменной арендной платы с ООО «Пача Сочи» отклонены судом, как не обоснованные.

Также суд указал, что поскольку с 09.04.2012г. со стороны ИП Инатаевой В.И., ИП Айроян К.А., ООО «Зевс» в использовании арендованного имущества чинились препятствия, в связи с чем ООО «Пача Сочи» не пользовалось объектом аренды, то начисление задолженности по арендным платежам следует начислять за период с августа 2011г. по 08.04.2012г.

На основании выше изложенного, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, суд произвел перерасчет задолженности, имеющейся у ООО «Пача Сочи» перед ИП Айроян К.А. и ООО «Зевс».

Задолженность перед ООО «Зевс»:

С августа 2011г. по 08.04.2012г. - 2 830 880 руб. (начислено) - 2 565 061, 66 руб. (оплата) = 265 818 руб. 34 коп.

Задолженность перед ИП Айроян К.А.:

С августа 2011г. по 08.04.2012г. - 6 303 106, 67 руб. (начислено) - 4 468 000 руб. (оплата) = 1 835 106 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказано.

Между тем, определяя размер задолженности ответчика, судом первой инстанции не учтено следующего.

Суд неправильно квалифицировал отношения сторон, возникшие как из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, права и обязанности, предусмотренные договором аренды являясь обязательными для сторон.

Дополнительное соглашение от 11.09.2011г. представляет собой