Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А53-35695/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35695/2012

27 мая 2013 года                                                                                 15АП-6295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Евтушенко И.В. по доверенности № 11 от 11.02.2013

от ответчика: представитель Терезников А.Ю. по доверенности от 14.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.03.2013 по делу № А53-35695/2012

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Тацинского района (ИНН 6134002561, ОГРН 1026101644690)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91" (ИНН 6141033401, ОГРН 1106181000265)

о взыскании 24372101 руб. 20 коп.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" Тацинского района Ростовской обрасти (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна - 91" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 24372101,20 руб.

Решением от 21.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 732056,80 руб. неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик должен был доказать, что периодически передавал истцу отремонтированные помещения для перемещения туда медицинского персонала и стационарных больных в целях продолжения выполнения работ в освободившихся помещениях. Заявитель жалобы указывает, что согласно п.п. 3.3.1. контракта № 510 от 09.09.2011 г. заказчик обязан до начала выполнения работ передать подрядчику объект (помещения объекта) для выполнения работ. Ни условиями заключенного контракта, ни аукционной документацией не были предусмотрены условия о том,    что строительные работы необходимо проводить в помещениях действующего медицинского учреждения, а также, что возможность проведения работ в каждом последующем помещении больницы будет неразрывно обусловлена возможностью перемещения оттуда пациентов с медицинским персоналом в помещения, в которых подрядчик должен к этому времени выполнить необходимые строительные работы. Указанные условия не были оговорены и при подписании акта передачи объекта для капитального ремонта от 09.09.2012, в котором подрядчиком были указаны замечания о том, что на момент его подписания здание передано частично. Объект подрядчиком был принят частично, под условием того, что в скором времени медицинский персонал и пациенты будут переведены в районную больницу поселка Быстрогорский Тацинского района Ростовской области. Данные обстоятельства, помимо акта приема-передачи от 09.09.2011, также подтверждаются перепиской сторон, а именно: письмом № 417а от 02.11.2011; письмом № 353а от 07.11.2011; письмом  № 683а от 09.11.2011; письмом № 365а от 11.11.2011. Существенным обстоятельством, повлиявшим на сроки выполнения работ, по мнению ответчика, явилось несоответствие проекта требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 (утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.05.2010 № 58), в результате чего возникла необходимость в замене материалов и проведении непредвиденных работ на строительном объекте, а именно: возникла необходимость выполнить замену покраски водоэмульсионной краской на силикатную краску в количестве 4911 кв.м, дополнительно перекрасить стены в количестве 2464 кв.м., заменить покраску стен на облицовочную плитку в количестве 834,07 кв.м., вместо линолеумных полов - на полы из плитки «Керамогранит» в количестве 310,7 кв.м., заменить кровлю переходной галереи «Андулин» на кровлю из волнистых асбестоцементных листов (окрашенных). Согласование на указанные виды работ в адрес подрядчика поступило лишь 15.05.2012, после чего ответчик смог приступить к их выполнению, что объективно сказалось на невозможности исполнения в срок условий контракта. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно прибавил к сумме 7732586, 26 руб. сумму в размере 3207241,46 руб., которая отражена в акте стоимости не выполненных на 30.06.2012 г. работ. В то время как, расчет неустойки, по мнению ответчика,  надлежало производить, исходя именно из суммы в размере 3207241,46 руб. Заявитель жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком возникла по вине заказчика, что является  основанием для снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что истец является единственным лечебным учреждением в Тацинском районе, действующим учреждением, приостановка деятельности которого недопустима, что было известно подрядчику и подтверждается условиями контракта № 510 от 09.09.2011, согласно которым, подрядчик обязан в течение всего срока выполнения работ и при устранении недостатков в течение гарантийного периода обеспечить безопасность объекта в процессе капитального ремонта в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, в том числе, обеспечить выполнение требований заказчика по соблюдению производственной санитарии, учитывая специфику действующего объекта про охране окружающей среды, не допускать нарушений общественного порядка и иных действий, вызывающих неудобства для граждан или имущества граждан или других лиц в результате загрязнения, шума или других причин, являющихся следствием применяемых подрядчиком методов производства работ (п.п. «г» п. 3.1.8 контракта).

     Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №510 на выполнение работ по капитальному ремонту для нужд муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Тацинского района Ростовской области, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы по капитальному ремонту здания МУЗ «ЦРБ» Тацинского района РО (п.1.1 контракта).   

         Согласно разделу 2 контракта, финансирование работ осуществляется из средств федерального фонда обязательного медицинского страхования, стоимость работ по договору составила 60 636 195,50 руб. Оплата работ производится в следующем порядке: в 2011 году – 35 313 700 руб., окончательный расчет в 2012 году в сумме 25 322 495,50 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

         Согласно п.2.6 контракта, оплата работ производится в течение 20 календарных дней с момента предоставления заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета и счета-фактуры.

        В соответствии с п.3.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, оформить все требуемые разрешения и согласования на производство работ, производить работы в полном соответствии с утвержденной сметой, поставить на объект необходимые материалы, изделия, конструкции, представить заказчику необходимые сертификаты соответствия и санитарные сертификаты на каждую партию поставляемых материалов и изделий.

        В силу п.4.1 контракта, срок выполнения работ в 2011 году – начало выполнения работ - на следующий день после заключения контракта и передачи подрядчику технической документации и строительной площадки. Окончание выполнения работ: не позднее 01.12.2011. Продолжительность работ – с 01.12.2011 по 30.06.2012.

        В соответствии с п.п. 8.3, 8.3.3 контракта, в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в случае выполнении работ с нарушением сроков, установленных графиком выполнения работ - неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

       Из содержания искового заявления следует, что уведомление об окончании работ в адрес заказчика не поступило, в связи со срывом подрядчиком графика выполнения работ, истец неоднократно направлял претензии с требованием соблюдения установленного графика производства ремонтных работ. Кроме того, 13.06.2012 комиссией в присутствии прораба ООО «РМК-91» А.В. Апановича проведена проверка завершенного капитальным ремонтом объекта: акушерское отделение МБУЗ «ЦРБ» ТР РО с составлением соответствующего акта. В результате проведенной проверки выявлен ряд нарушений и недостатков в производстве ремонтных работ. Комплекс работ в срок до 30.06.2012 не завершен.

         В связи с изложенным истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в              размере 24372101,20 руб.

        Ответчиком в отзыве на иск указано, что 09.09.2011 сторонами контракта подписан акт передачи объекта для производства капитального ремонта. В акте содержатся замечания сторон о том, что к моменту его составления выявлено несоответствие между фактическими объемами работ и проектно-сметной документацией, здание передано частично с учетом работы корпуса №1 по май 2012 года, что сделало невозможным выполнение работ в установленный срок. 21.01.2012 состоялось производственное совещание по вопросу исключения и включение видов работ, в результате возникла необходимость в исключении некоторых видов работ, замены материалов и проведении непредвиденных работ на объекте. С указанными обстоятельствами в адрес заказчика неоднократно направлялись письма с предложением дополнительно согласовать увеличение сроков работ на объекте, а также велась переписка о необходимости освобождения помещений больницы. Таким образом, вина ответчика отсутствует. В дополнительном отзыве представлен контррасчет неустойки, исходя из позиции истца, заявление о сжижении размера неустойки.

        В возражениях на отзыв истец указал, что своевременно работы выполнены на общую сумму 43 942 974,56 руб. С доводами ответчика о выполнении в срок работ на сумму 7 732 586,26 руб. истец не может согласиться, так как срок окончания ремонтных работ - 30.06.2012, а акты о приемке выполненных работ на общую сумму 7 732 586,26 руб. составлены ответчиком 08.11.2012 и приняты заказчиком и строительным контролем ООО «РОСТЭК» 12.11.2012, что подтверждается следующими актами: акт о приемке выполненных работ от 08.11.2012 г. № 42 на сумму 2 060 950,21 руб.; акт о приемке выполненных работ от 08.11.2012 г. №43 на сумму - 45 534,26 руб.;  акт о приемке выполненных работ от 08.11.2012 г. №44 на сумму 2 935 848,15 руб.; акт о приемке выполненных работ от 08.11.2012 г. №45 на сумму - 345 997,04 руб.; акт о приемке выполненных работ от 08.11.2012 г. №46 на сумму - 809 294,79 руб.; акт о приемке выполненных работ от 08.11.2012 г. №47 на сумму 2 835 638,07 руб.; акт о приемке выполненных работ от 08.11.2012 г. №48 на сумму 623 013,08 руб.;  акт о приемке выполненных работ от 08.11.2012 г. №49 на сумму 123 509,26 руб.;  акт о приемке выполненных работ от 08.11.2012 г. №50 на сумму 50 960,07 руб.;  акт о приемке выполненных работ от 08.11.2012 г. №51 на сумму 140 191,29 руб.; акт о приемке выполненных работ от 08.11.2012 г. №52 на сумму 163 302,22 руб.

         В связи с изложенным истец считает правомерным начисление неустойки из расчета неисполненной суммы контракта на дату предусмотренного срока производства ремонтных работ исходя из суммы 16693220,94 руб. Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено обоснования начисления неустойки от суммы 16693220,94 руб., не указано, почему невыполнение работ следует считать подтвержденным именно в указанном размере.

        Истец также указывает, что принимая здание для проведения ремонтных работ, ответчик был проинформирован о невозможности полного закрытия здания больницы связи с невозможностью остановки лечебного процесса. Частично освобождать помещения для проведения ремонтных работ также оказалось затруднительным в виду того, что ответчиком надлежащим образом не были произведены и окончены ремонтные работы ни в одном отделении, следовательно, частично перевести больных без остановки лечебного процесса из помещений, подлежащих ремонту, в отремонтированные помещения не представлялось возможным.

       Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ). Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

       Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные