Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А53-35695/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

       Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

       Выполнение подрядчиком обязательств по спорному контракту по объему выполнения работ (согласно пописанным актам КС-2 и подписанному акту выполненных объемов работ) истцом не оспаривается и подтверждено материалами дела: контрактом, актами приемки выполненных работ, актом выполненных объемов работ, подписанными представителями сторон.

       По условиям контракта, работы должны быть произведены в сроки, установленные контрактом - до 30.06.2012 (п.4.1 контракта).

        Из материалов дела следует, что работы выполнены и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ от 08.11.2012 г. № 42 на сумму 2 060 950,21 руб.; №43 на сумму - 45 534,26 руб.; №44 на сумму 2 935 848,15 руб.; №45 на сумму - 345 997,04 руб.; №46 на сумму - 809 294,79 руб.; №47 на сумму 2 835 638,07 руб.; №48 на сумму 623 013,08 руб.; №49 на сумму 123 509,26 руб.; №50 на сумму 50 960,07 руб.; №51 на сумму 140 191,29 руб.; №52 на сумму 163 302,22 руб., на общую сумму 7 732 586,26 руб., тогда как по условиям контракта, срок выполнения работ определен до 30.06.2012.

      Факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту ответчиком суд первой инстанции счел доказанным и подтвержденным представленными в дело документами.

      Так, судом первой инстанции установлено, что представленная в материалы дела справка о стоимости выполненных работ №9 от 28.06.2012 противоречит актам выполненных работ, в связи с чем и согласно актам КС-2 суд принял в качестве срока выполнения работ период с 28.05.2012г. по 08.11.2012г., что свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения ремонтных работ на сумму 7732586,26 руб. Кроме того, в дело представлен акт, подписанный сторонами, согласно которому, стоимость невыполненных работ составляет 3207241,46 руб.

        Довод ответчика о приостановлении производства работ на объекте правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что фактически работы не приостанавливались и продолжали выполняться, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, пояснениями сторон в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может не приступать к работе, а начатые работы приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства того, что заключив контракт, уведомил заказчика о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановил их выполнение.

       Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость работ, выполненных с нарушением срока, составляет 10939827,72 руб. (исходя из представленных акта на сумму 3207241,46 руб. и актов о приемке выполненных работ на общую сумму 7732586,26 руб.).

       Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

       В соответствии с п.п. 8.3, 8.3.3 контракта, в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в случае выполнении работ с нарушением сроков, установленных графиком выполнения работ - неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

        В данном случае истцом заявлено о взыскании пени в размере 24372101,20 руб., исходя из несвоевременного исполнения обязательств подрядчиком и расчета 1% от стоимости невыполненных в установленный контрактом срок работ (сумма неустойки обоснованна расчетом).

       Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

       Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. №13-О и от 24.01.2006г. N 9-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы, используя прерогативу правосудия о соблюдении принципа справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

       В п. 2 Информационного письма от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

        В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

       В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

        В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

        Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ до 732056,80 , исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5 % (ставка – 8,25 %) за 146 дней просрочки выполнения обязательства от суммы 10939827,72 руб., в остальной части иска во взыскании неустойки отказано.

       Кроме того, судом также учтено, что истцом не в полном объеме переданы помещения для выполнения работ, что следует из переписки сторон и представленных протоколов совместных совещаний от 04.01.2012г. и 21.01.2012г., однако, ответчиком также не доказано, что им переданы истцу помещения необходимые для перемещения персонала и больных в целях продолжения выполнения работ по спорному контракту в освобождаемых помещениях.

Ответчик не привел разумных доводов в обоснование необходимости снижения присужденной к взысканию неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, а снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования допускается в исключительных случаях.

Ответчик исключительности случая нарушения им условий контракта не представил. В данном случае суд первой инстанции применил двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ 16,5 % (ставка – 8,25 %), опровержения чему ответчик не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее заявителя - ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 по делу № А53-35695/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева