Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А32-22864/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 02.08.2010 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за просроченный основной долг в сумме 43 497 533, 12 руб. и за просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 8 901 942, 28 руб. руб.

Суд считает размер неустойки, предусмотренный заключенным сторонами кредитным договором, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. Оснований для снижения неустойки ниже двукратного размера ставки рефинансирования, не имеется.

Указанный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в сумме 210 000 000 рублей, процентов на сумму кредита за период с 01.12.2010 по 07.11.2012 в сумме 58 660 399 рублей 89 копеек, пени на основной долг в сумме 43 497 533 рублей 12 копеек, пени на просроченные проценты в сумме 8 901 942 рублей 28 копеек, надлежит удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о ненадлежащем извещении его, о времени и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции, а также неполучении копии иска и приложенных к нему документов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции на всем протяжении рассмотрения дела извещал ответчика о времени и месте проведения судебного заседания по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой органа почтовой связи: «за истечением срока хранения».

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения о назначении судебного заседания 26.03.2012 г. в адрес общества.

Судебные акты суда первой инстанции, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству, своевременно опубликовывались на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал ответчика, также указан последним в апелляционной жалобе и корреспонденция апелляционного суда также возвращена почтой с указанного адреса с отметкой: «за истечением срока хранения».

Таким образом, заявляя о ненадлежащем извещении, ответчик в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы также не обеспечил суд информацией о действующем почтовом адресе, на который следует направлять судебную корреспонденцию.

Следовательно, ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанциях.

Довод о ненаправлении в адрес ответчика копии иска и проложенных к нему документов также не принимается судом во внимание, поскольку к иску  Банком приложен список заказной корреспонденции от 02.08.2012 со штампом Главпочтамта г. Краснодара, подтверждающий отправку документов обществу.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства обладают правом ознакомления с материалами дела, однако ответчик таким правом не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства  и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу № А32-22864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        Н.В. Сулименко