Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А32-38164/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

182 Гражданского кодекса Российской Федерации следовали из обстановки, в которой оно действовало, поскольку территория, в которой расположен контрольный колодец, не имеет свободного доступа, на указанную территорию можно попасть только путем прохождения пропускного режима.

С учетом доказанности того факта, что отбор проб производился представителями истца в присутствии представителя абонента, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что он не имел возможности воспользоваться правом параллельного отбора и анализа проб сточных вод, предусмотренным Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (пункт 68).

Правилами № 167 предусмотрено право абонента в случае сомнений в действиях организации водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно осуществить отбор проб.

Между тем, ответчик не воспользовался своим правом самостоятельно осуществить отбор проб и направить их для параллельного независимого анализа, в связи с чем доказательства, опровергающие выводы аккредитованной лаборатории истца, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела актов передачи проб воды, произведенных из контрольных колодцев, уполномоченному представителю лаборатории, проводившей анализ проб, подтверждающие доставку проб в течение определенного времени с момента отбора, отсутствие которых ставит под сомнение объективность проведенных анализов, апелляционным судом отклоняется с учетом имеющейся в акте количественного химического анализа от 26.07.2011 отметки о том, что пробы доставлены в лабораторию 05.07.2011 в 16 час. 30 мин., т.е. через час после составления акта отбора проб № 107 от 05.07.2011.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что составление акта передачи проб воды, произведенных из контрольных колодцев, уполномоченному представителю лаборатории не предусмотрено действующим законодательством, а, кроме того, лица, производившие как отбор пробы, так и количественный химический анализ, являются сотрудниками одного и того же структурного подразделения ООО «Водоканал» - производственной лаборатории истца, следовательно, пробы воды поступили в распоряжение указанных лиц непосредственно в момент их отбора.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Водоканал» о взыскании с ОАО «Славянка» задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в системы канализации по договору на оказание услуг по водоотведению от 01.07.2011 в размере 24 810 руб. 61 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что дело о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно-допустимую концентрацию, не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства без получения согласия ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, при этом необходимость получения согласия ответчика в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу № А32-38164/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 М.Г. Величко