Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А32-30359/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30359/2011

28 мая 2013 года                                                                                 15АП-5582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО "МегаФон": Шакурова А.В., паспорт, по доверенности от 16.01.2013 г.

от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу № А32-30359/2011, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон" к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене предписания от 12.09.2011 № 14-Ю-67-АВ,

УСТАНОВИЛ:

 ОАО «МегаФон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – административный орган, УГСН Краснодарского края) от 12.09.2011 № 14-Ю-67-АВ.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что возведенная обществом вышка относится, в силу статьи 2 Закона о связи, к сооружениям связи, составляющим единую вещь – башню (вышку) сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, т. е. характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам. Таким образом, «Башня сотовой связи» относится к объектам капитального строительства, что предполагает получение разрешения на строительство и проведение экспертизы проектной документации рассматриваемого объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что башни сотовой связи не обладают признаками объекта капитального строительства и недвижимого имущества, а являются временными (переносными) постройками, ввиду чего обязанности у общества по оформлению проектной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации отсутствуют.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "МегаФон" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, представило отзыв, представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела по результатам проведения в отношении общества проверки в части соблюдения градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства «Башня (вышка) для размещения антенного оборудования сотовой связи», расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Звезда», участок № 7, составлен акт проверки от 12.09.2011 № 14-Ю-285-АВ.

            Согласно акту в ходе проверки выявлены нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в строительстве металлической башни (вышки) для размещения антенного оборудования сотовой связи высотой ориентировочно 30 м на железобетонном фундаменте без разрешения на строительство. Также выявлено нарушение части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку у заявителя отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство данного объекта капитального строительства. Помимо этого, в нарушение части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявителем не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

            На основании акта проверки управление выдано обществу предписание от 12.09.2011 № 14-Ю-67-АВ, в которым обществу в срок до 13.12.2011 предписано представить: разрешение на строительство объекта капитального строительства башни (вышки) для размещения антенного оборудования сотовой связи и утвержденную в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектную документацию данного объекта капитального строительства.

Не согласившись с предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предписание административного органа области может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов ОАО «Мегафон».

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.

Полномочия управления на осуществление мероприятий государственного строительного надзора в отношении рассматриваемого объекта, включая полномочия на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений, следуют из положений ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также п. 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

Согласно п. 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с п. 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Таким образом, предписание УГСН Краснодарского края представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного строительного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51).

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Мегафон» осуществляет строительство объекта - «Башня сотовой связи» по адресу: Краснодарский край,           г. Сочи, Хостинский район, с/т «Звезда», участок № 7в отсутствие разрешения на строительство указанного объекта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, башня сотовой связи не является объектом капитального строительства, для сооружения которого необходимо получение разрешения на строительство.

Судебная коллегия находит указанный довод ошибочным по следующим основаниям.

Критерием поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса. Сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе, а соответственно и государственному строительному надзору.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, согласно которому под таким объектом понимаются - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Вместе с тем Градостроительный кодекс не отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей (пункт 10 статьи 1 Кодекса).

В подпунктах 6, 14.1 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи; сооружения связи и особо опасных, технически сложных сооружений связи: под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; под особо опасными, технически сложными сооружениями связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Из материалов дела усматривается, что возведенный обществом объект - базовая станция сети сотовой связи представляет собой: металлическую антенную опору связи высотой 30 м, смонтированную из унифицированных сборочных поясов и элементов заводского изготовления с болтовыми монтажными соединениями, в том числе с фланцевыми соединениями на болтах четырех поясов и анкерным болтовым соединением опоры к столбчатому фундаменту; контейнер-аппаратную, представляющего собой мобильное здание контейнерного типа с размещением в нем оборудования базовой станции, установленное на металлической разгрузочной раме на трубостойках, а также металлический забор, огораживающий антенную опору и контейнер-аппаратную.

Таким образом, в силу статьи 2 Закона о связи, возведенный обществом объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений