Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А53-33660/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-33660/2012

29 мая 2013 года                                                                                             15АП-3855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Наил": 1) представитель по доверенности от 17.01.2013г. Цыганова О.Ф.; 2) представитель по доверенности от 17.01.2013г. Банько С.В.;

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону»: представитель по доверенности № 817 от 25.04.2012г. Дурглишвили Г.Г.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 18.12.2012г. № 103 Кравцов А.Д.,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от общества с ограниченной ответственностью "Форвард": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Росланд": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "ММВБ - Информационные технологии": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013г. по делу № А53-33660/2012

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "НАИЛ" и  муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону" о признании незаконным решения от 22.10.2012г. по делу № 1606/03 и предписания от 22.10.2012г. № 737/03,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Форвард"; общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Росланд"; закрытое акционерное общество "ММВБ - Информационные технологии",

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону» (далее - учреждение, городская больница № 20) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения от 22.10.2012г. по делу № 1606/03 и предписания от 22.10.2012г. № 737/03, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) делу присвоен номер А53-33660/2012.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Строительная компания Росланд» не указало конкретного предложения по материалу – эмулсия готовая битумная. Следовательно данный участник размещения заказа нарушил подпункт «б»  пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94 – ФЗ), что является в силу пункта 1 части 4 статьи 41.9 названного закона основанием для отказа участнику № 1 в допуске к участию в аукционе.

Общество с ограниченной ответственностью «НАЙЛ» (далее – общество, ООО «НАЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения от 22.10.2012г. по делу № 1606/03 и предписания от 22.10.2012г. № 737/03, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,  делу присвоен номер № А53-34017/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012г. по ходатайству учреждения дела № А53-33660/2012 и № А53-34017/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А53-33660/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форвард», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Росланд» и закрытое акционерное общество «ММВБ -Информационные технологии».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013г. заявленные требования учреждения и ООО «НАИЛ» удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области признанны недействительными.

Судебный акт мотивирован несоответствием оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа требованиям Закона № 94 –ФЗ.

Не согласившись с принятым решением Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии в документации об аукционе всех необходимых требований, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94 –ФЗ, необоснован ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 названного Закона документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ потребностям заказчика.

При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

По мнению Управления, данная норма Закона нарушена заказчиком при формировании аукционной документации.

В качестве довода жалобы Управление ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для отказа ООО «Строительная компания «Росланд» в допуске к участию в аукционе противоречит действующим нормам права и не основан на фактических обстоятельствах рассматриваемого дела. Указание Арбитражным судом Ростовской области на то, что «локальный сметный расчет является детализирующей частью проектной документации», не основано на законе.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что заказчиком с ООО «Наил» заключен муниципальный контракт с принятием обеспечения исполнения контракта. В действительности заключение контракта по итогам рассмотренного аукциона не имело места - на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 14.11.2012 г. размещено «Извещение об отказе от проведения аукциона», что прекращает проведение аукциона и исключает возможность заключения контракта по итогам аукциона, а также указывает на исполнение заказчиком предписания об аннулировании аукциона.

В судебное заседание, состоявшееся 22 мая 2013 года, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От «ООО ММВБ-ИТ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, городская больница № 20, являясь заказчиком муниципального контракта, на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 07.09.2012 разместила извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358300280412000143 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и территорий медицинского учреждения в течение 2012 года с начальной (максимальной) ценой контракта 12 218 368, 60 рублей.

По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в названном аукционе, комиссия заказчика приняла решение о несоответствии первых частей заявок участников размещения заказа №№ 1, 5, 6, в том числе ООО «Форвард» и ООО СК «Росланд».

Победителем аукциона признано ООО «НАЙЛ».

Основанием отклонения заявки ООО СК «Росланд» явилось неверное указание характеристик согласно ГЭСН, из норм которых составлен ТЭР по товарам №№ 19, 25, 27, 33, 38, 39, 43, 75, по заявке № 6 (ООО «Форвард») неверное указание характеристик по товарам №№ 7, 11, 16, 17, 31, 33.

Не согласившись с решением комиссии заказчика, названные предприятия обратились с жалобами на действия комиссии заказчика открытого аукциона в Управление, которым было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Форвард» и ООО «СК «Росланд», антимонопольным органом принято решение от 22.10.2012г. по делу № 1606/03 и выдано предписание от 22.10.2012г. № 737/03.

Решением Управления жалоба ООО «Форвард» признана необоснованной, а жалоба ООО «СК «Росланд» признана обоснованной. Заказчик признан нарушившим пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, а аукционную комиссию заказчика – нарушившей часть 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, выдано предписание об аннулировании аукциона в срок до 22.11.2012г.

Не согласившись с принятым решением и выданным предписанием, городская больница № 20 и ООО «НАЙЛ» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующими заявлениями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является его несоответствие требованиям закона, иного ненормативного правового акта и нарушение им прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 34 Закона № 94-ФЗ в документации об аукционе должны содержаться требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, которые являются предметом аукциона, их количественных и качественных характеристик. Указанные требования могут быть оформлены в виде дефектной ведомости. В заявке на участие в аукционе участник размещения заказа должен указать сведения о качестве работ (статья 35 Закона № 94-ФЗ).

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В качестве нарушения Управления вменил заказчику то, что в пункте 45 таблицы указан товар «плитка», подлежащий использованию при выполнении работ, показатель и его минимальное, максимальное значение: количестве плитки при укладке 1 м? - от 50 до 75 штук.  В то же время в пункте 12 раздела «Подъезды к зданию инфекционного и хозяйственного корпусов. Благоустройство» сметы количество плитки при укладке 1 м? указано как значение, которое не может измениться – 55 штук.

В своем решении Управление пишет, что указав в Технической части документации об аукционе как минимальное, максимальное значение количества плитки при укладке 1 м?, заказчик тем самым не определил однозначно и исчерпывающие требования к качеству, техническим характеристикам работ; показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, что представляет собой нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ.

Между тем, Управление не обосновало, каким образом указанное обстоятельство влияет на качество и технические характеристики работ, не представило доказательства обращения потенциальных участников размещения заказа к заказчику или в уполномоченный орган в установленном частью 8 статьи 34 Закона № 94-ФЗ порядке с запросом о разъяснении положений документации об аукционе по указанной позиции, а также то, что отражение указанных данных (даже если исходя позиции Управления – качества и технических характеристик работ) ограничило количество участников открытого аукциона в электронной форме, либо не позволило хозяйствующим субъектам реализовать сове право на участие в аукционе или создало преимущественные условия победителю.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12 2012г. по делу                                      № А22-874/2012.

Таким образом, выводы Управления о нарушении обществом пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам