Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А53-12755/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«Мегалит».

У ООО «ПромТехСервис» по Договору № 47 на поставку товара от 15.10.2008 было приобретено 580 т., из них по товарным накладным:

-  № 262 от 31.10.2008 (счет-фактура № 276 от 31.10.2008) - 220 т.;

-  № 263 от 28.11.2008 (счет-фактура № 277 от 28.11.2008) - 200 т.;

-  № 264 от 11.12.2008 (счет-фактура № 278 от 11.12.2008) - 120 т.

-  № 264/1 от 11.12.2008 (счет-фактура № 290 от 11.12.2008) - 40 т. Приобретение   указанного   количества   стекла   было   оплачено платежными поручениями: № 146 от 06.04.2009 в сумме 378 000 руб.; № 150 от 07.04.2009 в сумме 340 000 руб.; № 164 от 09.04.2009 в сумме 226 800 руб.; № 254 от 21.05.2009 в сумме 450 000 руб.; № 270 от 22.05.2009 в сумме 350 000 руб.; № 274 от 25.05.2009 в сумме 419 400 руб.; № 278 от 27.05.2009 в сумме 500 000 руб.; № 283 от 29.05.2009 в сумме 250 000 руб.; № 290 от 02.06.2009 в сумме 200 000 руб.; № 308 от 04.06.2009 в сумме 300 000 руб.; № 364 от 23.06.2009 в сумме 220 000 руб.; № 371 от 02.07.2009 в сумме 480 000 руб.; № 430 от 03.07.2009 в сумме 2 053 200 руб.; № 435 от 06.07.2009 в сумме 684 400 руб.; № 448 от 07.07.2009 в сумме 572 000 руб.; № 456 от 09.07.2009 в сумме 765 000 руб.; № 466 от 13.07.2009 в сумме 735 000 руб.; № 474 от 15.07.2009 в сумме 700 000 руб.; № 490 от 16.07.2009 в сумме 300 000 руб.

У ООО «Мегалит» по Договору № 07 на поставку товара от 01.06.2009 было приобретено 455,131 т., из них по товарным накладным:

-  № 14 от 10.06.09 (счет-фактура № 14 от 10.06.09) - 27 150 т.;

-  № 15 от 18.06.09 (счет-фактура № 15 от 18.06.09) - 64 020 т.;

-  № 23 от 18.06.09 (счет-фактура № 23 от 18.06.09) - 31 772 т.;

-  № 24 от 01.07.09 (счет-фактура № 24 от 01.07.09) - 9 269 т.;

-  № 28 от 20.07.09 (счет-фактура № 28 от 20.07.09) - 100 000 т.

-  № 21 от 04.08.09 (счет-фактура № 21 от 04.08.09) - 69 500 т.;

-  № 25 от 01.09.09 (счет-фактура № 25 от 01.09.09) - 139 410 т.;

-  № 27 от 03.09.09 (счет-фактура № 27 от 03.09.09) - 14 010 т.

Приобретение указанного количества стекла было оплачено платежными поручениями: № 508 от 21.07.2009 в сумме 464 536,50 руб.; № 511 от 22.07.2009 в сумме 308 966,90 руб.; № 519 от 24.07.2009 в сумме 330 000 руб.; № 526 от 27.07.2009 в сумме 330 000 руб.; № 560 от 03.08. в сумме 270 000 руб.; № 592 от 06.08.2009 в сумме 400 000 руб.; № 601 от 10.08.2009 в сумме 425 000 руб.; № 605 от 11.08.2009 в сумме 225 000 руб.; № 620 от 13.08.2009 в сумме 175 000 руб.; № 640 от 19.08.2009 в сумме 327 000 руб.; № 668 от 25.08.2009 в сумме 373 000 руб.; № 684 от 28.08.2009 в сумме 220 000 руб.; № 716 от 07.09.2009 в сумме 480 000 руб.; № 740 от 10.09.2009 в сумме 550 000 руб.; № 751 от 11.09.2009 в сумме 450 000 руб.; № 776 от 22.09.2009 в сумме 450 000 руб.; № 786 от 23.09.2009 в сумме 200 000 руб.; № 803 от 28.09.2009 в сумме 470 000 руб.; № 842 от 06.10.2009 в сумме 338 753,80 руб.

Таким образом, общее количество жидкого стекла приобретенного у указанных контрагентов составляет 1 035,131 т.

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанное количество стекла было передано обществом субподрядчику, производившему работы по силикатизации - ООО НПП «Алектич», что подтверждается представленными в материалы дела копиями требований-накладных (том. 11, л.д. - 134-142, 170-212, том. 12, л.д. - 46-68).

Указанное количество стекла было использовано субподрядчиком при выполнении работ на основании Договоров № 58/2008 от 14.10.2008 (на объекте «МУЗ Санаторий Березка») и № 58-1/2008 от 01.07.2009 («Дом Чайковских»)

Имеющимися в материалах дела протоколов допроса  подтверждается, что   часть  использованного стекла в количестве 154 т. было предоставлено непосредственно субподрядчиком, производившим работы - ООО НПП «Алектич», которое было использовано для выполнения работ по Договору заключенному с обществом № 59/2008 от 14.10.2008 (т. 11, л.д. 143-145) на объекте «МУЗ Санаторий Березка», что подтверждается локальной сметой № 1 (т. 11, л.д. 146), и Актами приемки выполненных работ № 3 (108,1952 т., т. 11, л.д. - 154) и № 4 (45,8641 т., т. 11, л.д. 157).

При этом суд апелляционной  инстанции принимает во внимание, что при принятии решения   суд первой инстанции принял во внимание  из  опросов  директора ООО «Р.С. Альянс» Маркарьяна  Х.Х.,  главного инженера   ООО «Р.С. Альянс»  Ротнеберга А.И., сотрудников  УКСа  г. Таганрога, руководителя НПП  «Алектич» Черного А.Т., производителя работ ООО НПП «Алектич» Оленикова  А.В. только довод  о том, что опрошенные лица, не видели транспортные средства, которыми  доставлялось жидкое стекло и  другие  строительные материалы.  Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что указанные лица   подтверждали  обеспечение доставки  силами ООО «Р.С. Альянс»  жидкого стекла в  объеме необходимом для   выполнения работ согласно  проектной документации. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что общее количество стекла, использованного на указанных объектах (как приобретенного обществом, так и предоставленного субподрядчиком) составляет - 1 189,131 т., что незначительно превышает количество стекла, предусмотренное проектно-сметной документацией.

В обоснование изложенных доводов обществом в материалы дела представлены выписки из проектов на выполнение ремонтно-реставрационных работ НПП «ДонПроектРеставрация», копии сводных сметных расчетах к муниципальным контрактам № 24 и № 25, копии рабочих проектов НПП «Алектич» № 922007 и № 90/2007-ЗГ, копии писем УКС г. Таганрога от 30.09.2008 исх. №,№ 1439, 1440.

Довод налогового органа об использовании для установления грунтов завышенного объема жидкого стекла отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением от 21.01.2013г. суд в целях установления обстоятельств необходимости использования жидкого стекла в заявленном объеме, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества и в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истребовал у Управлении капитального строительства г.Таганрога следующие документы:

- исполнительную съемку инъектирования грунтов;

- журналы производства работ ООО «НПО «Алектич» на объектах МУЗ «Санаторий Березка» и «Мемориальная квартира, где останавливался П.И. Чайковский (в доме брата И.И. Чайковского)» по ул. Греческая, 56 по укреплению грунтов за 2008 и 2009 годы;

- заключение независимой экспертизы по проектированию сметной документации ООО «НПО «Алектич» по закреплению грунтов на объектах МУЗ «Санаторий Березка» и «Мемориальная квартира, где останавливался П.И. Чайковский (в доме брата И.И. Чайковского)» по ул. Греческая, 56;

- фотоснимки, выполненные УКС г.Таганрога в момент фиксирования выполнения работ по закреплению грунтов;

- заключение ООО «НПО «Алектич» о выполнении объема работ согласно утвержденного проекта на объектах МУЗ «Санаторий Березка» и «Мемориальная квартира, где останавливался П.И. Чайковский (в доме брата И.И. Чайковского)» по ул. Греческая, 56.

В результате исследования поступивших во исполнение определения от 21.01.2013г. документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода налогового органа об использовании обществом стекла в завышенном объеме. Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимый объем использования жидкого стекла предусмотрен в проектной документации.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012г. по делу №А53-19585/2012, а именно заключением судебной экспертизы № 0055-12 от 26.10.2012 г., принятой в качестве доказательства, судом установлено: «При определении объемов фактически выполненных ООО «Р.С.Альянс» работ по капитальному ремонту здания МУЗ «Санаторий «Березка», объекта культурного наследия регионального значения, в рамках муниципального контракта № 25 от 13.10.2008 г., экспертом сделан вывод, что значительная часть выполненных работ являются скрытыми работами, не подлежащими визуальному осмотру. В связи с чем, определить объем фактически выполненных ООО «Р.С. Альянс» работ, в натуральных показателях не представляется возможным».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный судебный акт и выводы экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в них выводы касаются только отделочных работ, обстоятельства укрепления грунтов в рамках указанного дела не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выполнение работ налоговым органом не оспаривается, доказательств того, что работы не были выполнены, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполной оценке  судом первой инстанции обстоятельств данного дела.

Показания Порохина А.А.,  не отрицающего  подписание данных документов, но отрицающего  факт поставки  товара и отрицание  Бреховым Д.О. как факта подписания документов так и ведения хозяйственной деятельности в ООО «Мегалит»   не могут однозначно свидетельствовать о составлении документов с нарушением норм действующего законодательства и не отрицают реальность хозяйственной операции. В рассматриваемом случае эти показания противоречат представленным в дело первичным бухгалтерским документам, составленным в момент совершения операций.

Неподтверждение лицами, в ходе их допроса, факта организации поставки, в том числе с точки зрения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не может являться достаточным доказательством подписания документов неустановленными лицами.

Данный подход соответствует общеобязательному Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, указанной в Определении № ВАС-18162/09 от 12.03.2010 г., обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценке в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Оснований для того, чтобы требовать от налогоплательщика в рассматриваемой ситуации особых мер предосторожности в выборе в качестве контрагента, помимо предпринятых обществом, по мнению суда не имеется. Отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с данными контрагентами, в том числе и замкнутости финансовых расчетов между Обществом и его вышеуказанными контрагентами, в ходе налоговой проверки не выявлено.

Вывод налоговой инспекции о неподтвержденности хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с тем, что первичные документы содержат недостоверные сведения, так как спорные контрагенты не могли выполнить поставку товара в силу отсутствия большого количества персонала, техники и оборудования, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела, исходя из  того, что для организации  деятельности по перепродаже товара, не требуется  трудовых и имущественных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установил наличия достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество знало или могло знать об установленных в ходе проверки пороках в деятельности контрагентов. Обоснованность выбора указанных контрагентов подтверждена материалами дела, в том числе,  тем обстоятельством, что   оплата за поставленные товары осуществлялась  после  фактического получения товара,    доказательств тому, что общество осознанно выбирало названных контрагентов с целью уменьшения налогового бремени либо реализовывало схему уклонения от уплаты налогов, или участвовало в совершении фиктивных хозяйственных операций, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что   налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки  не  смог установить  факт  выполнения работ по усилению грунтов, в виду того что указанные работы являются скрытыми, не  может свидетельствовать о нарушении    лицами осуществлявшими  производственные работы  проектной документации, в виду чего суд апелляционной инстанции, приходит что данный  вывод налоговой инспекции носит предположительный характер и не может быть  принят во внимание, поскольку иными  первичными документами, составленными с участием третьих лиц,  подтверждается фактическое выполнение указанных работ.

Как указал ВАС РФ в своем Постановлении от 12.10.2006 года № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не учтено то, что представленные сведения о недобросовестности контрагента налогоплательщика не опровергают обстоятельства, подтверждающие реальность совершенной налогоплательщиком сделки, и не относятся к деятельности самого налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что согласно декларациям по НДС поставщиков имеет место доля налоговых вычетов составляет большой процент не принимается судом, так как данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности общества, поскольку по своей правовой природе налога на добавленную стоимость косвенный, и включается в цену товара (работ, услуг) и поступает продавцу.

Законодательство о налогах и сборах не содержит обязанности по проверке поставщиков налогоплательщика и не детализирует, совершение каких действий по проверке поставщика свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности.

Исследовав все обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговые вычеты по вышеперечисленным хозяйственным операциям, содержат достоверные факты и отражают реальные хозяйственные операции.

Довод налогового органа  о том, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности и действовал недобросовестно, поскольку не проверил полномочия лиц, действующих от имени юридического лица-контрагента,