Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А32-13282/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Согласно статьей 31 ЗК РФ заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ. После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.09.2010 № 4224/10, ЗК РФ не ограничивает существование права на обращение с заявлением о выборе земельного участка во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Как следует из материалов дела, Постановлениями администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16.01.2012 №79; от 05.12.2011. № 3505; от 16.01.2012. № 8; от 26.12.2011. № 3719 утверждены материалы предварительного согласования места размещения объектов торговли, дома отдыха.

На основании вышеуказанных постановлений Яковлеву А.В., Сергеевой Д.Я., Огонянц К.Г., Султанову Г.А., спорные участки предоставлены в аренду, договоры аренды заключены и зарегистрированы в установленном законом порядке.

По договору от 04.05.2012г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700004501 от 21.02.2012г., Яковлев А.В. передал  права и обязанности арендатора  Купро В.И. По договору от 12.05.2012г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700004428 от 30.12.2011г., Оганянц К.Г.. передала права и обязанности арендатора, а  Чуприна Е.В. приняла права и обязанности арендатора.

Как усматривается из материалов дела, спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов именно заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановлением нарушенного права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о предоставлении возможности участия в торгах за право на заключение договоров аренды спорных земельных участков, уже обремененных правом аренды, не оспоренным в установленном законом порядке, не соответствует целям судопроизводства.

Решение арбитражного суда о признании незаконными действий (бездействия) органа публичной власти по вопросы формирования земельного участка с целью последующего распоряжения данным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности формирования земельных участков и предоставления их третьему лицу возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение физических лиц к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, не является основанием для прекращения производства по делу, а также о том, что  Яковлев А.В., при отсутствии  официальной регистрации в налоговом органе статуса индивидуального предпринимателя,  фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Апелляционным судом установлено, что определением от 04.12.2012г. суд привлек к участию в деле   в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Сергееву Д.Я., Огонянц К.Г., Яковлева А.В., Султанова Г.А., Купро В.И.

Определением от 22.01.2013г. суд первой инстанции привлек к участию в деле  в качестве соответчиков Сергееву Д.М., Яковлева А.В., Султанова Г.А., Купро В.И., исключив их из числа третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Из смысла статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует невозможность рассмотрения спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемой сделки или лиц, чьих прав такое признание касается.

Таким образом, правильное рассмотрение спора о признании недействительными договоров аренды, невозможно без участия в качестве ответчиков арендаторов земельных участков по оспариваемым договорам.

Как верно  установлено судом первой инстанции, арендаторы Сергеева Д.Я., Яковлев А.В., Султанов Г.А., Купро В.И. не имеют статуса предпринимателя, что подтверждается сведениями, полученными от органов регистрации.

Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у Яковлева  А.В., Сергеевой Д.М., Султанова Г.А. также не отрицается истцом, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.05.2013г.

В абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом. Участие граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в качестве лиц, участвующих в деле, в арбитражном судопроизводстве может иметь место только по специальному указанию закона.

Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

По общим правилам подведомственности данный спор арбитражному суду неподведомственен.

Установив, что у Сергеевой Д.Я., Яковлева А.В., Султанова Г.А., Купро В.И. статус индивидуального предпринимателя отсутствует, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 27 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду в части требований о признании недействительными договоров аренды. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны. Прекращение производства по делу  в части произведено правомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность обращения с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции истцом не утрачена. Камышанов А.К. подтвердил, что с иском об оспаривании договоров аренды в суд общей юрисдикции не обращался.

Права на судебную защиту, гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не лишен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы, подлежащей оплате госпошлиной в размере 2000 руб., ИП Кмышанов Александр Константинович оплатил госпошлину в сумме 100 руб. по платежному поручению № 10 от 12.03.2013г. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу №А32-13282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камышанова Александра Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов