Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А53-2699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-2699/2013

29 мая 2013 года                                                                                             15АП-6003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности №  19 от 26.03.2013г. Жинкин И.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 368 от 19.02.2013г. Мелентьева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013г. по делу № А53-2699/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройФорт" о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 31.01.2013г. № 6110/024845, № 6110/024846, № 6110/024847, № 6110/024848, № 6110/024849 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройФорт" (далее – общество, ООО "СтройФорт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – УФМС, Управление) от 31.01.2013г. № 6110/024845, № 6110/024846, № 6110/024847, № 6110/024848, № 6110/024849 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей по каждому из постановлений.

Заявленные требования мотивированы отсутствием оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того заявитель указывает, что было лишено возможности опровергнуть доводы и обстоятельства изложенные в постановлениях, так как телеграмма о необходимости явиться 16.01.2013г. на составление протокола об административном правонарушении была отправлена 14.01.2013г., заинтересованное лицо не могло не знать о территориальной удаленности общества, находящегося в г.Санкт-Петербурге.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что 26.12.2012г. в юридический адрес ООО «Стройфорт» по средствам почтовой связи направлено определение о вызове законного представителя общества на 11 час. 00 мин. 16.01.2013г. для составления шести протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Письмо получено 05.02.2013г.

11.01.2013г. в юридический адрес ООО «СтройФорт» телеграфным сообщением направлена телеграмма о вызове законного представителя ООО «СтройФорт» на 11 час. 00 мин. 16.01.2013г. для составления шести протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, телеграмма получена 14.01.2013г. в 13 час. 42 помощником руководителя Намашко.

Кроме того Управление указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание, состоявшееся 20 мая 2013 года, общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, направило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления судом возможности для прибытия и участия своего представителя.

На вопрос суда относительно позиции Управления по заявленному обществом ходатайству об отложении судебного разбирательства, представитель Управления пояснил, что общество было заблаговременно извещено о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании  пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2013г., с целью обеспечения явки представителя общества в судебное заседание, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.05.2013г.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После объявленного судом перерыва 27.05.2013 года в назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности настаивал.  

Представитель Управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не явился.

С учетом мнения представителя общества дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления контроля за соблюдением миграционного законодательства, 29.10.2012г. на объекте капитального строительства, на котором субподрядные работы осуществляет ООО «СтройФорт» по адресу: г. Ростов-на-Дону, СГ № 140, литер 8 выявлен факт привлечения шести иностранных рабочих, граждан Узбекистана, в том числе: Каримова Б.Х., Усанова А., Джумаева Б.А., Номозова Ж., Нармуратова С.Х.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества пяти протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По окончании административного расследования, 31.01.2013г. начальником ОМК УФМС России по Ростовской области были вынесены пять постановлений № 6110/024845, № 6110/024846, № 6110/024847, № 6110/024848, № 6110/024849, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с принятыми постановлениями, ООО «СтройФорт» оспорило их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания № 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно нарушения Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований обществом приводится довод о том, что имело место нарушение процессуальных прав общества, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о времени им есте составления протокола об административном правонарушении и не допуске представителя к участию в рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении.

Факт недопуска представителя общества административным органом не оспаривается.

В материалах дела имеется доверенность, выданная на имя Кудрявцева П.А. от 30.10.2012, то есть, на следующий день после проведения проверки, из содержания которой в объем полномочий, предоставленных Кудрявцеву П.А. включены права на подписание заявлений, ходатайства, иных документов в Управление, подписание протоколов, в том числе об административном правонарушении, подписание постановлений по делам об административных правонарушениях и дача необходимых объяснений, совершение всех действий, связанных с выполнением этого поручения.

Суд первой инстанции обоснованно признал данную доверенность, надлежащей, предоставляющей право ее получателя принимать участие как в составлении протокола об административном правонарушении, так и принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Правовых оснований не допускать представителя к участию в рассмотрении дела, у административного органа не было.

В силу части 2 статьи 25.4 законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, законодатель признает необходимым присутствие руководителя (директора) юридического лица.

В то же время при рассмотрении дела об административном правонарушении законодатель допускает участие не только законного представителя юридического лица, но и защитника (часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). А при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - представителя (адвоката и иного оказывающего юридическую помощь лица).

К участию в производстве по делу об административном правонарушении защитник допускается с момента составления протокола и пользуется всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (часть 5 статьи 25.5). Защитник должен иметь доверенность на представление интересов юридического лица, подписанную его руководителем (законным представителем).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 46 Кодекс Российской