Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А53-2699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации об административных правоотношениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Следовательно, доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности на рассмотрение дела об административном правонарушении, является доверенность, выданная представителю на участие в конкретном административном деле.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Управление не располагало доказательствами об извещении общества о времени и месте рассмотрения этого дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечивает реализацию установленных названным Кодексом процессуальных прав этого лица. Данная гарантия носит общий характер и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в которых проводится судебное заседание, и предполагает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о каждом из дней, на которые назначено судебное заседание, в том числе проводимое на одной и той же стадии производства по делу.

При этом согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению вопрос о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательства направления определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 6110/024845 от 16.01.2013г. в материалах дела отсутствует.

Телеграмма о том, что дела будут рассмотрены 31.01.2013г. в 15 часов 00 минут направлена обществу по адрес: г.Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 33, Лит. В, 30 января 2013г. и получена  обществом лишь 31.01.2013г. в 13 час. 21 мин.  В судебном заседании достоверно установлено, что Управление на момент рассмотрения дела не располагало доказательствами извещения общества. Извещение о вручении телеграммы направлено в адрес Управления лишь 16 часов 04 минуты 31.01.2013г., а получено Управлением соответственно еще позже, то есть в любом случае после рассмотрения дел, назначенных к рассмотрению на 15 часов 00 минут 31.01.2013г.

Довод представителя Управления, озвученного в суде апелляционной инстанции о том, что доказательством извещения является факт прибытия представителя общества на рассмотрение дела, судом не принимается, поскольку Управление посчитало, что у данного лица не было полномочий на представление интересов общества и не допустило его к участию в деле. Следовательно, его явка также не может подтверждать факт извещения общества, в противном случае является незаконным отказ Управления в допуске данного представителя общества к участию в деле, что в любом случае существенно нарушает права и интересы общества и является самостоятельным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными и подлежащими отмене.  

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дела были рассмотрены Управлением без участия представителя общества в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения этих дел.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм и указаний постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные Управлением нарушения являются существенным нарушением прав юридического лица при производстве дела об административном правонарушении и являются самостоятельным основанием для признания оспариваемых постановлений административного органа незаконными и их отмены.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия явившегося представителя лица, привлекаемого к ответственности, лишает данное лицо возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, следовательно, является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2297 от 28.06.2011 по делу дело № А55-16228/10.

Кроме того заявитель указывает, что было лишено возможности опровергнуть доводы и обстоятельства дела об административном правонарушении изложенные в постановлении, так как телеграмма о необходимости явиться 16.01.2013г. на составление протоколов об административных правонарушениях была отправлена 14.01.2013г. и заинтересованное лицо не могло не знать о территориальной удаленности общества, находящегося в г.Санкт-Петербурге.

Между тем, указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку общество, получив за два дня соответствующее извещение о составлении протоколов об административных правонарушениях по месту осуществления деятельности, не обосновало, что не имело возможности обеспечить явку своего представителя.  

При таких обстоятельствах, административным органом не была обеспечена реализация привлекаемым к ответственности обществом «СтройФорт» процессуальных прав и гарантий.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 31.01.2013г. № 6110/024845, № 6110/024846, № 6110/024847, № 6110/024848, № 6110/024849 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 250000 рублей по каждому из постановлений, являются незаконными и подлежат отмене как вынесенные с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Учитывая допущенные при привлечении общества к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения  выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

             Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2013 года по делу № А53-2699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                  Т.Г. Гуденица

                      Н.Н. Смотрова