Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А32-33666/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33666/2012

30 мая 2013 года                                                                                 15АП-4110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания «Адмирал» (ИНН 2312188295  ОГРН 1122312000194)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроГрупп» (ИНН 2312146721  ОГРН 1082312000825)

о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания «Адмирал» (далее – истец, ООО «ТЭК «Адмирал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроГрупп» (далее – ответчик, ООО «СЭГ») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автовышки в размере 372 000 руб. и неустойки в размере 2 380 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 10.05.2012 №120 по оплате за оказанные истцом ответчику услуги автовышки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «СЭГ» в пользу ООО «ТЭК «Адмирал» взыскано 372 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 2 380 руб. неустойки и 10 487 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Суд указал, что согласно представленному акту №U0613-05 от 13.06.2012 истец свои обязательства по договору выполнил, ответчик оказанные услуги автовышки 26 м в количестве 310 часов на общую сумму 372 000 руб. принял, данное обстоятельство подтверждается подписанием ООО «СЭГ» акта оказанных услуг. Доказательства оплаты ответчиком за оказанные услуги в материалах дела отсутствуют. Расчёт заявленной ко взысканию неустойки произведён истцом верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СЭГ» указало, что ответчик не был надлежащим образом извещён о рассмотрении настоящего дела в суде, судебную корреспонденцию не получал, в связи с чем не мог участвовать в судебных заседаниях, представить отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. Поскольку ООО «СЭГ» фактически находится по своему юридическому адресу, который ответчик не менял, судом первой инстанции не были предприняты меры для надлежащего извещения ООО «СЭГ» о начавшемся судебном процессе.

Определением от 30 апреля 2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А32-33666/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта послужило следующее.

Из материалов дела следует, что определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 08.11.2012 предварительное судебное заседание было назначено на 11.12.2012 (л.д. 1-8).

Протокольным определением от 11.12.2012 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл в стадию судебного разбирательства (л.д. 52). В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.12.2012.

12.12.2012 была оглашена резолютивная часть решения суда.

Направленные в адрес ответчика копии определения суда от 11.12.2012 были возвращены в суд с отметкой о причине невручения адресату: «истёк срок хранения».

Почтовый конверт, направленный ООО «СЭГ» по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 3, оф. 401-407 (л.д. 50), без двойной отметки о доставке данного судебного извещения.

На оборотной стороне почтового конверта (л.д. 49), направленного по юридическому адресу ответчика, имеются отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещения (14.11 и 17.11).

Между тем при введении номера почтового идентификатора 35099153642836, имеющегося на почтовом конверте, в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России» (http://www.russianpost.ru/) видно, что данное судебное извещение было доставлено ООО «СЭГ» сотрудником почтовой связи дважды в один и тот же день 16.11.2012 с разницей приблизительно в 1,5 часа. В то время как согласно вышеназванным правилам оказания услуг почтовой связи вторичное извещение должно быть доставлено адресату по истечении 3 дней с момента доставки ему первичного извещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ФГУП «Почта России» правил оказания услуг почтовой связи. 

Суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, пришёл к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, допустил нарушения требований части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ООО «СЭГ» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ООО «СЭГ» (заказчик) и ООО «ТЭК «Адмирал» (исполнитель) заключён договор №120 на оказание услуг автовышки (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг автовышек с высотой подъёма от 22 до 28 метров.

            Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ и оригиналы путевых листов не позднее десятого числа следующего месяца. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня представления исполнителем актов выполненных работ рассматривает представленные документы, подписывает и передаёт их исполнителю, либо направляет письменный и мотивированный отказ.

В пункте 3 договора стороны установили, что стоимость работы спецтехники составляет 1 200 руб. м/ч с учётом 18% НДС.  Заказчик производит оплату в размере 70% от суммы по договору в течение 20 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ. Окончательный расчёт производится в течение 10 рабочих дней после приёмки выполненных работ заказчиком. Оплата осуществляется по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

13.06.2012 стороны подписали акт №U0613-05 от 13.06.2012 (л.д. 14), согласно которому стоимость оказанных услуг составила 372 000 руб.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

То обстоятельство, что услуги по спорному договору в заявленном истцом размере были фактически оказаны истцом ООО «ТЭК «Адмирал», подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг №U0613-05 от 13.06.2012 (л.д. 14). Данный акт подписан генеральным директором ООО «СЭГ» Екименко С.Г. и генеральным директором ООО «ТЭК «Адмирал» Черновым К.С. и скреплён печатями сторон.

Подлинность печати ООО «СЭГ» и подписи в акте оказанных услуг ответчик не оспорил, о фальсификации документа не заявил, доказательства того, что печать ответчика была похищена и по данному факту было возбуждено уголовное дело, в материалы дела не представил.

Доказательства того, что указанные в акте услуги истцом ответчику не были оказаны или были оказаны в меньшем объёме, ООО «СЭГ» в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Наоборот, подписав акт №U0613-05 от 13.06.2012 без возражений относительно качества и количества оказанных истцом услуг, ООО «СЭГ», тем самым, признало факт оказания данных услуг в указанном объёме.

Доказательства оплаты ответчиком вышеназванных услуг в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование ООО «ТЭК «Адмирал» о взыскании с ООО «СЭГ» задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.05.2012 №120 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.2.1 договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату в размере 70% от суммы по договору в течение 20 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.2.2 договора окончательный расчёт производится в течение 10 рабочих дней после приёмки выполненных работ заказчиком.

Поскольку акт оказанных услуг №U0613-05 от 13.06.2012 подписан ответчиком без указания иной даты его подписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он был подписан ООО «СЭГ» 13.06.2012.

Учитывая, что пункты 3.2.1 и 3.2.2 договора, по сути, взаимоисключают друг друга, с учётом соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание выраженное участниками спора путём подписания договора согласие с обоими редакциями указанных пунктов, суд апелляционной инстанции для целей определения времени, в течение которого ответчик должен был исполнить обязанность по оплате оказанных истцом услуг, принимает за основу пункт 3.2.1 договора как более поздний срок.

Таким образом, ООО «СЭГ», действуя добросовестно, должно было внести плату за оказанные ему ООО «ТЭК «Адмирал» услуги по акту №U0613-05 от 13.06.2012 по 11.07.2012, с 12.07.2012 ответчик считается просрочившим исполнение своей обязанности по спорному договору.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения порядка расчётов, предусмотренных в договоре, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 2 380 руб., при этом не указав период, за который ООО «ТЭК «Адмирал» произвёл начисление пени.

Осуществив расчёт неустойки, на которую вправе претендовать истец, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как указывалось выше, ответчик считается просрочившим исполнение своей обязанности по оплате оказанных истцом услуг по спорному договору с 12.07.2012.

Настоящее исковое заявление подано ООО «ТЭК «Адмирал» в суд 06.11.2012.

Следовательно, у ООО «ТЭК «Адмирал» возникло право требовать от ООО «СЭГ» уплаты пени за период с 12.07.2012 по 06.11.2012, общее количество дней просрочки на дату предъявления иска составляет 118, в связи с чем, сумма неустойки по договору равняется 4 389 руб. 60 коп.

В рамках настоящего иска ООО «ТЭК «Адмирал» просит взыскать с ООО «СЭГ» неустойку в размере 2 380 руб., то есть за 64 дня просрочки.

Поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки меньше того, на который истец вправе претендовать по закону, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данное требование ООО «ТЭК «Адмирал» подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного