Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А32-33666/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 3 постановлении № 81 от 22.12.2011, уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления № 37700261417314 (л.д. 85), телеграмма (л.д. 83-84), №34400262413315 (л.д. 101), №34400262413339 (л.д. 102) ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ООО «СЭГ» своего обязательства, не представил, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2013 года по делу № А32-33666/2012 отменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроГрупп» (ИНН 2312146721  ОГРН 1082312000825) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания «Адмирал» (ИНН 2312188295  ОГРН 1122312000194) 372 000 руб. задолженности по договору от 10.05.2012 №120, 2 380 руб. неустойки, 10 487 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.Н. Малыхина