Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А53-28554/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат суд первой инстанции установили, что услуги оказаны, работы выполнены, налогоплательщиком оплачены, отражены в бухгалтерском учете; представленные первичные документы содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагентов по сделке, объем выполненных работ и оказанных услуг, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Налоговый орган в ходе проверки не установил и не представил в суд доказательства того, что контрагенты заявителя - ООО «МехСтрой» и ООО «СК «ГЕП АРТ» налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатили.

Инспекция не оспорила факт оказания услуг и выполнения работ. 

Исходя из того, что небольшая численность персонала, отсутствие основных средств для ведения хозяйственной деятельности, безусловно не подтверждают отсутствие предпринимательской деятельности и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, выводы суда первой об отсутствии доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды являются правильными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом деле довод инспекции о приобретении обществом с ограниченной ответственностью «МехСтрой» товаров (работ, услуг) у лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, не свидетельствует о необоснованном получении обществом «Сигма Т» налоговой выгоды, имея ввиду нижеследующее.    

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом деле инспекция не представила доказательства того, что ООО «МехСтрой» не исчислило налог на добавленную стоимость с операции по реализации товаров (работ, услуг) в пользу ООО «Сигма Т». Инспекция не производила анализ формирования цен на услуги и работы у ООО «МехСтрой» и не представила расчет и доказательства того, что ООО «МехСтрой», приобретая товары (работы, услуги) у лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, и реализуя его в пользу ООО «Сигма Т» не создало добавленную стоимость к цене товара, по которой он приобретен у контрагентов второго звена.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в бюджете не сформирован источник для вычета налога на добавленную стоимость.   

Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что  ООО «Сигма Т» непосредственно арендовало технику у физических лиц, минуя ООО «МехСтрой», а ООО «МехСтрой» формально отражало в учете операции по аренде транспорта у физических лиц, не получая при этом экономической выгоды. Взаимозависимость участников сделки налоговым органом не доказана. Довод инспекции о том, что общество имело возможность непосредственно арендовать технику у собственников – физических лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать действия налогоплательщика с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Довод инспекции о транзитном характере денежных операций по счетам контрагентов судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку  взаимосвязь налогоплательщика с контрагентами "второго звена" не установлена, выводы о транзитном характере денежных операций по счетам контрагентов имеют предположительный характер, безусловных доказательств, подтверждающих указанный вывод инспекции, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО "Сигма-Т" и его контрагентов согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При  этом апелляционная инстанция отмечает, что Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков, в том числе, 2-го и последующих звеньев.

Законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость реализацию права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от уплаты суммы налога в бюджет его контрагентом.

Представленные инспекцией доказательства бесспорно не свидетельствуют о создании участниками сделки искусственного оборота; доказательства, положенные инспекцией в основу оспариваемого решения не подтверждают необоснованность заявленной обществом налоговой выгоды.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При таких обстоятельствах требования ООО "Сигма-Т" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа, аналогичные приведенным в оспариваемом решении, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежат.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу № А53-28554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева