Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А32-24726/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24726/2012

30 мая 2013 года                                                                                 15АП-4864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии: от заявителя: Тузов А.А.(паспорт),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: до перерыва: Кузьмин Д.В. (по доверенности от 01.11.2012); после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: от Тузовой М.А.: до перерыва: Тузова М.А. (паспорт), Тузов А.А. (по доверенности от 24.08.2012), после перерыва: Тузов А.А. (по доверенности от 24.08.2012), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тузова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу № А32-24726/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Тузова Андрея Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю третьи лица: индивидуальный предприниматель Люфи Анна Дмитриевна, Мисников Дмитрий Анатольевич, Тузова Марина Анатольевна об установлении фактов, имеющих юридическое значение, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тузов Андрей Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра). Просил установить:

- факт незаконной регистрации 11.08.2009 начальником отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отмены запрета на регистрацию сделок с нежилыми помещениями 1-го этажа № 164, 165-169, 169/1, 177-178, 180 здания литер Г, расположенными по адресу: Краснодар, ул. Сормовская, д. 7, кадастровый номер 23-23-01/199/2005-233, принадлежащими Люфи А.Д. на праве общей долевой собственности (1/2 доли), при отсутствии в Управлении Росреестра оригинала правоустанавливающего документа - Постановления пристава-исполнителя отдела СП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю – Шиляева И.В. от 04.08.2009.

- факт грубых нарушений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Административного Регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Минюста РФ от 14.06.2006 № 293, «Правил ведения книг учета, документов и дел правоустанавливающих документов при госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденных Приказом Минюста РФ от 24.12.2001 № 343, Приказа Росрегистрации от 07.06.2007 №112 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», допущенных 11. 08.2009 начальником отдела о зарегистрированных правах Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Супоней М.А. при приеме правоустанавливающего документа о снятии ареста с нежилых помещений в качестве официального документа, наложения резолюции на него и регистрации отмены запрета на регистрацию сделок с нежилыми помещениями 1 -го этажа № 164, 165-169, 169/1, 177-178, 180 здания литер Г, расположенными по адресу г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7, кадастровый номер 23-23-01/199/2005-233, принадлежащими Люфи А.Д. на праве общей долевой собственности ( 1 / 2 доли).

Также просил признать факт принятия и регистрации 11.08.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю правоустанавливающего документа о снятии ареста с нежилых помещений в качестве официального документа незаконным.

Просил признать отмену запрета Люфи А.Д. на распоряжение принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли нежилого помещения: 1-й этаж, здания литер Г №№164, 165-169, 169/1, 177-178, 180, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7, кадастровый номер 23-23-01/199/2005-233, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 11.08.2009, недействительной (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (л.д. 4-6, 36, 38-42 т. 3).

В дальнейшем на основании заявления от 09.02.2013 также частично удовлетворено ходатайство предпринимателя об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, дополнительно принято к рассмотрению требование об установлении факта непроведения начальником отдела о зарегистрированных правах Супоней М.А. правовой экспертизы правоустанавливающих документов –постановления пристава-исполнителя отдела СП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Шиляева И.В. от 04.08.2009, договора займа от 28.12.2007 (том Росреестра л.д. 73-79, 93, 106) и проверки законности сделки.

Судом отклонено ходатайство в части заявления требований об установлении факта отсутствия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подлинника правоустанавливающего документа - постановления пристава-исполнителя отдела СП по западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Шиляева И.В. от 04.08.2009 (том Росреестра л. д. 93, 106) - при регистрации 11.08.2009 начальником отдела о зарегистрированных правах Супоней М.А. отмены запрета на регистрацию сделок с нежилыми помещениями 1-го этажа №№164, 165-169, 169/1, 177-178, 180 здания литер «Г», расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, кадастровый номер 23-23-01/199/2005-233, принадлежащими Люфи А.Д. на праве общей долевой собственности (1/2 доли); об установлении факта отсутствия подписи Мисникова Дмитрия Анатольевича в договоре займа 28.12.2007 (том Росреестра л. д. 73-75). Отклонение ходатайства мотивировано несоответствием  его положениям статьи 49 АПК РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что управление Росреестра в отсутствие правовой экспертизы и с нарушением требований нормативных актов о регистрации по сфальсифицированной копии в отсутствие оригинала постановления пристава-исполнителя от 04.08.2009 зарегистрировало отмену запрета на регистрацию сделок с помещениями Люфи А.Д. на основании исполнительного листа, выданного по делу №А32-3822/2009. После отмены запрета должнику Люфи А.Д. распоряжаться данной недвижимостью начальник отдела Супоня М.А. незамедлительно зарегистрировала ипотеку на помещение Люфи А.Д. (Дата регистрации: 11.08.2009, № регистрации: 23-23-01/312/2009-389, срок действия: с 11.08.2009 по 28.12.2012) в пользу Мисникова Дмитрия Анатольевича, что породило юридические последствия: имущество должника Люфи А.Д. было выведено из-под взыскания в пользу Тузова А.А. как кредитора, чем были нарушены его законные права. С декабря 2008 года по настоящее время исполнительное производство в отношении должника ИП Люфи А.Д. не исполнено, долг с Люфи А.Д. в пользу взыскателя Тузова А.А. не взыскан.

Решением суда первой инстанции отклонены ходатайства индивидуального предпринимателя Тузова Андрея Александровича о проведении судебной почерковедческой экспертизы, заявленного с целью установления принадлежности Мисникову Дмитрию Анатольевичу подписи в договоре залога недвижимости от 28.12.2009 между Мисниковым Д.А. и Люфи А.Д., о вызове и допросе свидетелей Супони М.А., Мисникова Д.А. Отклонено заявление о фальсификации договора займа от 28.12.2009 и договора залога недвижимости. В удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, определением от 21.01.2013 было отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля судьи Егорова А.Е.

Суд указал, что договоры залога и займа, о фальсификации которых заявлено, не являются предметом рассмотрения, поэтому суд не проверяет обоснованность заявления о фальсификации и не усматривает оснований для необходимости разрешения указанного предпринимателем вопроса экспертным путем в рамках заявленных требований. Суд также не усмотрел правовых оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей Супони М.А. и Мисникова Д.А., указав, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Ходатайство о вызове в качестве свидетеля судьи Егорова А.Е. отклонено со ссылкой на пункт 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Между тем, правоотношения между предпринимателем и регистрирующим органом, возникли в области публичных правоотношений при исполнении управлением функций органа, осуществляющего государственную регистрацию прав. Предприниматель посредством установления фактов, имеющих юридическое значение, оспаривает действия государственного органа выразившихся в погашении в ЕГРП регистрационной записи о ранее зарегистрированном ограничении (обременении), то есть просит дать  оценку действиям управления  при  осуществлении государственной регистрации. Соответственно, настоящее заявление предпринимателя не подлежит рассмотрению в порядке особого производства по правилам главы 27 АПК РФ. Рассмотрение таких дел производится в ином порядке – по правилам главы 24 АПК РФ. Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ  срок предпринимателем пропущен, ходатайство о восстановлении срока не  заявлено. Права Тузова А.А. не могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Тузов А.А. обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, установить факт отсутствия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подлинника правоустанавливающего документа – постановления пристава-исполнителя отдела СП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Шиляева И.В. от 04.08.2009 (том Росреестра л. д. 93, 106) - при регистрации 11.08.2009 начальником отдела о зарегистрированных правах Супоней М.А. отмены запрета на регистрацию сделок с нежилыми помещениями 1-го этажа №№164, 165-169, 169/1, 177-178, 180 здания литер «Г», расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, кадастровый номер 23-23-01/199/2005-233, принадлежащими Люфи А.Д. на праве общей долевой собственности (1/2 доли); установить факт отсутствия подписи Мисникова Дмитрия Анатольевича в договоре займа 28.12.2007 (том Росреестра л. д. 73-75).

Заявитель полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Заявитель в судебном заседании поддержал поступившие в адрес апелляционного суда ходатайства о вызове и допросе свидетелей Супони М.А., Мисникова Д.А., судьи Егорова А.Е.; о фальсификации доказательств; ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Заявитель полагает, что соответствующие ходатайства были неправомерно отклонены судом первой инстанции.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, и пояснил суду, что обжалует решение суда первой инстанции в части, настаивая лишь на удовлетворении тех требований, в принятии которых в порядке уточнений судом отказано.

На вопрос суда о том, оспаривались ли предпринимателем в исковом порядке договоры займа и залога, Тузов А.А.пояснил, что договоры в исковом порядке не оспаривались.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств, заявленных истцом.

Заявленные предпринимателем ходатайства судом отклонены как не направленные на выяснение обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ в связи с заявлением предпринимателем отвода составу суда.

После перерыва в судебное заседание не явились представители заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

После перерыва предприниматель повторно заявил вышеуказанные ходатайства, а также заявил ходатайство об установлении судом апелляционной инстанции факта заявления истцом в суде первой инстанции ходатайства в соответствии со ст.49 АПК Российской Федерации, просил принять мотивированный акт о правомерном или неправомерном отказе судом первой инстанции в ходатайстве об уточнении заявленных требований и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пояснил, что