Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А32-24726/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иски по договорам инициированы в настоящее время в суде общей юрисдикции.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно, основанием для обращения предпринимателя с настоящими требованиями явились следующие обстоятельства.

05.12.2008 на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ОСП по ЗО) поступил исполнительный лист № 001783 от 31.07.2008. 05.12.2008 Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 39/23675/2/2008 в отношении Люфи А.Д. в пользу взыскателя Тузова А.А. на общую сумму 792 379, 53 руб.

05.12.2008 и 21.01.2009 судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗО предъявлены к исполнению исполнительные документы, на основании которых в отношении Люфи А.Д. было возбуждено сводное исполнительное производство № 3/39/3883/2/2008-СД на общую сумму 798 712 руб. 80 коп.

03.02.2009 в рамках исполнительного производства № 3/39/3883/2/2008-СД был наложен арест на 1/2 доли, принадлежащей Люфи А.Д., в праве собственности на нежилые помещения 1 -го этажа №№ 164, 165-169, 169/1, 177-178, 180 здания литер Г, площадью 1122,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д.7, кадастровый номер 23-23-01/199/2005-233 (далее - помещение Люфи А.Д.).

06.02.2009 арест на Помещение Люфи А.Д. был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю  за № 23-23-01/103/2009-072.

В рамках дела № А32-1051/2009 предприниматель Тузов А.А. обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Люфи А.Д. о взыскании 1 294 437 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 224 472 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.07.2009 и кассационного суда от 02.10.2009, иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3822/2009 от 02.06.2009 с Люфи А.Д. взыскано в пользу Тузова А.А. 1 045 497 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 329 265 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 373 руб. 82 коп. государственной пошлины в доход бюджета РФ (впоследствии судом апелляционной инстанции решение изменено, снижена сумма взыскания до 1 027 005 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 324 963 рубля 40 копеек процентов (постановление от 23.03.2010).

Постановлением пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Шиляева И.В. от 29.07.2009 на основании исполнительного листа № А32-3822/2009-35/35 от 02.06.2009 запрещено должнику Люфи А.Д. распоряжается принадлежащей ей на праве собственности ? доли нежилого помещения: 1-й этаж, здания литер Г № 164, 165-169, 169/1, 177-178, 180, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7.

Постановлением пристава-исполнителя отдела СП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Шиляева И.В. от 04.08.2009 отменен запрет должнику Люфи А.Д. распоряжается принадлежащей ей на праве собственности ? доли нежилого помещения: 1-й этаж, здания литер Г № 164, 165-169, 169/1, 177-178, 180, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7.

На основании поступившего 11.08.2009 вх. № 31246 в Управление Росреестра по Краснодарскому краю Постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2009 о снятии ареста с имущества должника, подлежащего государственной регистрации был отменен запрет должнику Люфи А.Д. на распоряжение 1/2 доли нежилыми помещениями 1-го этажа, здания литера Г, № №165, 169, 169/1, 177/178, 180 с условным номером 23-23-01/199/2005-233, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 7.

11.08.2009 была осуществлена государственная регистрация снятия ареста вышеуказанного объекта недвижимого имущества, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 23-23-01/383/2009-458.

После отмены запрета должнику Люфи А.Д. распоряжаться указанным помещением 11.08.2009 зарегистрирована ипотека на помещение Люфи А.Д. (№ регистрации: 23-23-01/312/2009-389) в пользу Мисникова Дмитрия Анатольевича на основании договора залога недвижимости, заключенного между указанными лицами 28.12.2007 в обеспечение исполнения договора займа от 28.12.2007.

В рамках дела № А32-56804/2009 Тузов А.А. обращался с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании незаконными действия Управления по государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 28.12.2007, заключенного между Люфи А.Д. и Мисниковым Д.А., обязании Управления исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2010 года, законность которого подтверждена в апелляционном и кассационном порядке, в удовлетворении требований Тузова А.А. отказано.

Суд кассационной инстанции отметил, что довод предпринимателя о наличии на дату регистрации ипотеки запрета должнику распоряжаться спорным имуществом, наложенного постановлениями приставов-исполнителей от 03.02.2009 и 29.07.2009, обоснованно отклонен судебными инстанциями. На дату осуществления оспариваемых регистрационных действий ранее наложенные аресты были сняты, сведений о недействительности постановлений судебных приставов-исполнителей у управления быть не могло; на момент представления документов на государственную регистрацию прекращения запрета не были установлены вступившими в законную силу судебными актами фальсификация документов и отсутствие полномочий у лиц, их подписавших. Управление, исходя из его компетенции, определенной Законом о регистрации, было не вправе не принимать документы, не оспоренные в установленном порядке и не имеющие явные признаки несоответствия требованиям законов или других правовых актов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2010 по делу № A32-8986/2010 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела СП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Шиляева Игоря Владимировича от 04.08.2009 о снятии ареста с имущества должника, подлежащего государственной регистрации.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что суд установил следующие обстоятельства: судебным приставом-исполнителем Шиляевым И.В. постановление от 04.08.2009 о снятии ареста с имущества должника, подлежащего государственной регистрации, не выносилось и не подписывалось; по результатам экспертного исследования не представилось возможным, оттиск гербовой печати УФССП по Краснодарскому краю, выполненный на указанном постановлении и оттиски печати УФССП по Краснодарскому краю, представленные в качестве образца, проставлены разными печатными формами; оспариваемое постановление в журнале исходящей корреспонденции Западного отдела ССП не зарегистрировано.

Полагая, что регистрация отмены запрета осуществлена незаконно, привела к неисполнению должником Люфи А.Д. судебных решений по арбитражным делам: № А32-25029/2007, № А32-1051/2009, № А32-3822/2009, № А32-19861/2009, № А32-48017/2009, заявитель обратился в арбитражный суд с просьбой об установлении вышеуказанных фактов, имеющих юридическое значение.

Заявитель полагает, что судом незаконно отклонено ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с чем апелляционному суду надлежит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу № А29-10718/2008 разъяснен порядок применения указанной процессуальной нормы права при проверке законности и обоснованности решений судов первой инстанции. Указано, что отказ в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты. Соответствующая правовая позиция объявлена общеобязательной.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в принятии вышеуказанных дополнительных требований предпринимателя не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, а соответственно и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Предприниматель не лишен возможности заявить соответствующие требования в отдельном процессе. Непринятие к рассмотрению дополнительных требований не повлекло невозможности рассмотрения ранее заявленных требований.

Кроме того, заявленные предпринимателем требования об установлении факта отсутствия в Управлении Росреестра подлинника постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2009 при регистрации отмены запрета на регистрацию сделок и об установлении факта отсутствия подписи Мисникова Дмитрия Анатольевича в договоре займа 28.12.2007 являются, по сути, новыми требованиями (требованиями об установлении иных юридических фактов), то есть заявленными при одновременном изменении предмета и основания ранее поданного заявления.

Соответственно судом первой инстанции правомерно были отклонены заявление о фальсификации доказательств и сопряженное  с ним ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку соответствующие доказательства не относились к предмету заявленных требований и, равным образом, не влияли на результат рассмотрения первоначально заявленных требований.

Предприниматель обжалует решение суда первой инстанции в части. Поскольку апелляционным судом не установлено оснований для рассмотрения дела в порядке, указанном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и, соответственно, для рассмотрения требований, заявленных в порядке уточнения, заявленные ходатайства также не подлежат удовлетворению в суде апелляционной инстанции как нацеленные на доказывание доводов по требованиям, не подлежащим рассмотрению апелляционным судом.

По той же причине подлежат отклонению ходатайства о вызове свидетелей.

Положения части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают вынесения отдельного определения об отказе в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указанный вопрос разрешается при рассмотрении спора по существу, в связи с чем по соответствующему ходатайству предпринимателя суд апелляционной инстанции отдельного определения не выносит.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Приведенные в ней доводы основаны на неправильном понимании норм процессуального права заявителем.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется. Судом правильно применены нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, ходатайств о вызове свидетелей, о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу № А32-24726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов