Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А53-35157/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35157/2012

30 мая 2013 года                                                                                 15АП-5210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области: Бегоян Б.С., представитель по доверенности от 28.01.2013,

Бахтин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 48048),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 по делу № А53-35157/2012

по заявлению Бахтина Дмитрия Николаевича

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области

о признании решения недействительным,

принятое судьей Ширинской И.Б.

                                 УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бахтин Дмитрий Николаевич (далее – ИП Бахтин Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области (далее – ИФНС России №23 по Ростовской области, инспекция) о признании незаконным решения №36873 от 07.08.2012.

Заявленные требования мотивированы тем, что реализация транспортных средств не является доходом от осуществления предпринимательской деятельности и на нее не распространяются положения абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области №36873 от 07.08.2012 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 17 660 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В части отказа заявителю в удовлетворении требования решение мотивировано тем, что доход от реализации ИП Бахтиным Д.Н. автотранспортных средств связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежал учету при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Суд отклонил довод ИП Бахтина Д.Н. о том, что автотранспортные средства реализованы им, как физическим лицом, поскольку автотранспортные средства предназначены для перевозки пассажиров, передавались предпринимателем в аренду третьим лицам и были использованы последними в предпринимательских целях.

Признавая незаконным решение налогового органа в части применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил и принял во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и снизил размер подлежащего взысканию с ИП Бахтина Д.Н. штрафа.  

Бахтин Дмитрий Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции. Указал, что автотранспортные средства не использовались им в предпринимательских целях; передавались ИП Бахтиным Д.Н. в аренду, как физическим лицом. Налог на доходы от этой операции уплачивал налоговый агент – арендатор транспортных средств.

ИП Бахтин Д.Н. указал, что имущество гражданина юридически не разграничено. Реализация гражданином имущества, не используемого в предпринимательских целях, не является объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.   

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала, что выводы суда соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области правовую позицию по спору поддержал. 

ИП Бахтин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайства от ИП Бахтина Д.Н. в суд не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося в судебное заседание ИП Бахтина Д.Н.

Из апелляционной жалобы ИП Бахнтина Д.Н. следует, что он обжалует судебный акт в части отказа ему в удовлетворении требования.

Присутствующий в судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области не заявил возражений против этого.

Ввиду этого, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки апелляционного суда является решение арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 в части отказа ИП Бахтину Д.Н. в удовлетворении требования.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бахтин Дмитрий Николаевич осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в отношении него внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, основной государственный регистрационный номер записи 304616107100132.

В связи с осуществлением предпринимательской деятельности ИП Бахтин Д.Н. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения налогоплательщиком выбран «доход».

20.03.2012 предпринимателем была подана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год, сумма налога к уплате составила 2 256 руб.

06.03.2012 предпринимателем была подана налоговая декларация по форме 3 НДФЛ за 2011 год, в которой заявлен имущественный вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, полученный от реализации имущества, находящегося в собственности менее трех лет, в размере документально подтвержденных расходов, связанных с его приобретением, в размере 1 555 000 руб.

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и представленных документов.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 02.07.2012 №45471.

ИП Бахтин Д.Н. представил в инспекцию возражения на акт камеральной налоговой проверки от 02.07.2012.

26.07.2012, в присутствии предпринимателя, состоялось рассмотрение материалов проверки, что подтверждено протоколом о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.

07.08.2012 заместитель начальника налоговой инспекции, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика на акт проверки, принял решение № 36873 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с решением № 36873 от 07.08.2012 ИП Бахтину Д.Н. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 93 300 руб., пени в сумме 11 647,47 руб., налоговые санкции в сумме 18 660 руб.

ИП Бахтин Д.Н., не согласившись с решением налоговой инспекции о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2012 №36873, обжаловал указанное решение в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 24.09.2012 № 15-15/3758 решение инспекции № 36873 от 07.08.2012 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, ИП Бахтин Д.Н. в соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области № 36873 от 07.08.2012.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки инспекцией соблюдены требования статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обеспечивающие возможность реализации налогоплательщиком своих прав. Основания для признания незаконным оспоренного решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Признавая правомерными выводы инспекции о занижении ИП Бахтиным Д.Н. налоговой базы при исчислении налога по УСН, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего. 

ИП Бахтин Д.Н. с 11.03.2004 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы».

Как следует из материалов дела, 14.02.2009 гражданином Бахтиным Д.Н. по договору купли-продажи №02/14 с ООО «Автомобильный Торговый Дом»  приобретено транспортное средство - автобус ХЕНДЭ-НБ-КАУНТИ. Данное транспортное средство было оплачено наличными денежными средствами.

19.05.2010 между Бахтиным Д.Н. (арендодатель) и ООО «Транспортная компания» Ростов-Авто» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком на 1 год. Оплату по договору аренды предприниматель получал наличными денежными средствами. Арендатор удерживал с доходов гражданина Бахтина Д.Н. налог на доходы физических лиц в размере 13 % и перечислял его в бюджет.

25.02.2011 транспортное средство - автобус ХЕНДЭ-НБ-КАУНТИ реализован Бахтиным Д.Н. по договору купли-продажи №5328 через комиссионера за 785 000 руб.

При осуществлении проверки инспекцией установлено, что 21.09.2010 гражданином Бахтиным Д.Н. по договору купли-продажи было приобретено транспортное средство - автобус ХЕНДЭ-НБ. Оплата данного средства произведена за наличный расчет.

24.09.2010 приобретенный автобус был передан в аренду ООО «Транспортная компания» Ростов-Авто»  в соответствии с договором аренды без экипажа. Оплата по договору аренды осуществлялась за наличный расчет,  арендатор удерживал НДФЛ с дохода, выплаченного арендодателю.

04.03.2011 транспортное средство - автобус ХЕНДЭ-НБ было продано Бахтиным Д.Н. по договору купли-продажи №5385 через комиссионера за 770 000 руб.

По итогам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что указанные автотранспортные средства использовались в предпринимательских целях и доход от их реализации подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения. 

Оспаривая решение налогового органа, предприниматель указал, что данные транспортные средства не использовались в предпринимательской деятельности. Доход от их использования не являлся доходом предпринимателя.

Исследовав  материалы  дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции имелись основания для доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, пени и налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса определено, что при применении УСН объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из обстоятельств дела, ИП Бахтиным Д.Н. в качестве объекта налогообложения по УСН избраны доходы.

На основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав в силу пункта  1 статьи 249 Налогового кодекса.

Товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации согласно пункту 3 статьи 38 Налогового кодекса.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя в связи с осуществлением деятельности, направленной   на систематическое получение дохода.

Из обстоятельств дела усматривается, что спорные автотранспортные средства представляют собой автобусы малой вместимости, предназначенные для перевозки пассажиров.