Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А53-35157/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Материалами дела подтверждается: автобусы сдавались в аренду и, таким образом, использовались налогоплательщиком в целях систематического получения дохода, что является характеризующим признаком предпринимательской деятельности. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доход от продажи данного имущества получен налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому подлежит налогообложению по УСН.

То обстоятельство, что доход, полученный ИП Бахтиным Д.Н. от сдачи автотранспортных средств в аренду, не учитывался им как доход от осуществления предпринимательской деятельности, не изменяет целевую направленность этой деятельности на систематическое получение дохода. Следовательно, заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что НДФЛ с дохода, полученного от сдачи автотранспортных средств в аренду, удерживался и перечислялся в бюджет налоговым агентом - арендатором, не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.     

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения названного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 346.11 Кодекса переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для   осуществления предпринимательской деятельности).

Таким образом, добровольный отказ индивидуального предпринимателя от общей системы налогообложения влечет для него невозможность применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 220 Кодекса, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 100 руб. подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы, с учетом уплаты государственной пошлины по чеку-ордеру от 04.04.2013.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Бахтиным Д.Н. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 по делу № А53-35157/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю Бахтину Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб. по чеку-ордеру от 04.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Стрекачёв