Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А53-3980/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3980/2008-С4-4

01 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-3553/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: председателя ТСЖ Трухловой И.А. (паспорт серия. 76 00 463796 выдан ОВД Ингодинского района г. Читы), адвоката Иванова Н.Н. (ордер № 722 от 05.11.08г., паспорт серия 6005 №746084, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 16.09.2006г.);

от заинтересованного лица: ведущий специалист Савельева О.В. (удостоверение № 234, сроком до 31.12.09г., доверенность от 08.05.08г. № 1/107, сроком на 1 год);

от третьих лиц: от Департамента ИЗО – представитель не явился;

от Департамента архитектуры - юриста Куркиной Е.В. (доверенность от 10.06.08г. № 03-15/112 сроком действия 1 год);

от ТО УФАКОН № 18 - заместителя начальника Колесниковой Г.Ю. (доверенность от 29.03.06г. № 18/2 сроком действия 3 года);

от ТСЖ «Орбита-2» - председателя ТСЖ Алькаевой В.Г. (паспорт серии 6002 №777647, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону 01.06.2002г., протокол заседания правления ТСЖ от 26.01.2008г.);

от ООО «Ростинком» - представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 мая 2008 года по делу  А53-3980/2008-С4-4

по заявлению Товарищества собственников жилья «Орбита»

к заинтересованному лицу Администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Территориального отдела № 18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости РФ по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Ростинком», ТСЖ «Орбита-2»

о признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону № 132 от 14.02.2008 г. «О прекращении договора аренды земельного участка в 8 микрорайоне Северного жилого района по ул. Орбитальной, 46, организации проезда общего пользования»,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья  «Орбита» (далее – ТСЖ "Орбита") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону (далее – Администрация) о признании недействительным постановления мэра города Ростова-на-Дону №132 от 14.02.2008 года «О прекращении договора аренды земельного участка в 8 микрорайоне Северного жилого района по ул. Орбитальной, 46, организации проезда общего пользования» (далее – постановление № 132).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» (далее – Департамент архитектуры), Территориальный отдел № 18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости РФ по Ростовской области (далее – ТО УФАКОН), Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – Департамент ИЗО), общество с ограниченной ответственностью «Ростинком» (далее – ООО «Ростинком»), Товарищество собственников жилья  «Орбита-2» (далее – ТСЖ «Орбита-2»).

Решением суда от 07.05.08г.  требования ТСЖ «Орбита» частично удовлетворены, пункты 4, 5 оспоренного постановления признаны недействительными, в удовлетворении требований в оставшейся части (о признании недействительными п.п. 1,2 3 того же постановления) отказано. В части удовлетворения заявленных требований решение мотивировано тем, что п.п. 4, 5 оспариваемого постановления нарушают права и законные интересы собственников земельного участка площадью с кадастровым номером 61:44601 03 03:0047 – жильцов многоквартирного дома по ул. Орбитальной, 46, так как названными пунктами помимо их воли утверждается проект границ земельного участка площадью 0,0281 га из земельного с кадастровым номером 61:44601 03 03:0047 для организации проезда общего пользования и этот вновь образуемый земельный участок ставится на кадастровый учет. В этой части решения суд сослался на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2007 года по делу А53-7501/2006-15 свидетельствуют, что организация проезда общего пользования может угрожать жизни и здоровью не только жильцов дома, но и других граждан.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительными п.п. 4, 5 оспариваемого постановления, Администрация обжаловала решение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и просила решение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.  Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения в обжалуемой части суд первой инстанции не учёл, что на спорном земельном участке находятся два многоквартирных жилых дома - №46 и №48, что уже исключает нахождение всего земельного участка в собственности жильцов одного лишь дома №46. Администрация также указывает на отсутствие обязанности передачи находящегося в публичной (муниципальной)  собственности сформированного и переданного в аренду для целей строительства земельного участка для целей эксплуатации многоквартирного дома в тех границах и конфигурации, которые  имели место при его предоставлении для целей строительства.   Косвенным подтверждением своей позиции Администрация считает п.6 ст. 16 закона № 189-ФЗ.

Постановлением от 21.07.08г. суд апелляционной инстанции решение изменил, в удовлетворении заявления ТСЖ «Орбита» в части признания недействительным п.п. 4,5 постановления № 132 отказал, в остальной части решение оставил без изменения.

Постановлением от 16.09.08г. суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными п.п. 4,5 постановления № 132 и в этой части направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо выяснить, для каких целей организуется проезд общего пользования (для аварийных служб, для транспортных средств жильцов или для иных целей), не имеются ли иные варианты разрешения возникшей проблемы, также проверить соответствие п.п. 4, 5 постановления № 132 требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее – закона № 191-ФЗ) и ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает апелляционную жалобу Администрации по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ и с учётом обязательных в силу п.15 ч.2 ст. 289 АПК РФ  указаний суда кассационной инстанции в направленной на новое рассмотрение части – признании незаконными п.п. 4,5 постановления № 132.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции запросил у Администрации, Департамента архитектуры и Департамента ИЗО доказательства, обосновывающие необходимость организации проезда общего пользования и утверждения проекта границ земельного участка площадью 0,0281 га., а также пояснения по вопросу о соблюдении (необходимости соблюдения) при принятии постановления № 132 ч.2 ст. 6 закона № 191-ФЗ) и ст. 46 ГрК РФ. ТСЖ «Орбита» как заявителю по делу было предложено указать, в чём конкретно выразилось нарушение прав ТСЖ пунктами 4 и 5 постановления № 132. ТСЖ «Орбита-2», как представителю собственников квартир второго находящегося на земельном участке дома, было предложено указать, не нарушают ли права и интересы жильцом дома № 48 п.п. 4,5 постановления № 132. Пояснения по указанным вопросам и дополнительные документы приобщены к материалам дела (т.4).

С учётом данных ФАС СКО при направлении дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, участвующими в деле лицами дополнены ранее заявлявшиеся по делу позиции.

Администрация в обоснование возражений против признания судом первой инстанции недействительными п.п. 4,5 постановления № 132 сослалась на то, что оспариваемое постановление не представляет собой произвольное решение органов местного самоуправления о создании автомобильного и пожарного проезда и, тем самым, влекущее уменьшение размера земельного участка, на который претендует ТСЖ «Орбита», а продиктовано объективной необходимостью организации проезда во двор, в том числе для проезда непосредственно к жилым домам № 46 и № 48 аварийных служб города. Согласно описанию транспортных условий изначально подъезд к участку, на котором предполагалось строительство, возможен только от ул. Орбитальной. После принятия решения о строительстве второго дома на основании Постановления Мэра города от 22.05.2003 года № 1003 (вторая очередь строительства - строительное пятно 8-40А) характеристики в АПЗ, предъявляемые к подходам подъездам, не изменились. В протоколе № 120 рассмотрения рабочего проекта на строительство двух жилых домов от 09.06.2004 года, утвержденном МУ «Департаментом архитектуры и градостроительства», еще раз подтверждено, что проектом предусмотрено обеспечение проезда для пожарных машин. Имеющиеся в материалах дела фрагменты генерального плана 8-микрорайона северного жилого района также свидетельствуют о том, что наличие внутриквартального автомобильного проезда было запланировано еще на стадии утверждения рабочих проектов. Более того, в примечании к фрагменту генерального плана обозначено, что граница между участками застройки первой и второй очереди проходит по центру автодороги между построенным и проектируемым зданиями. Таким образом, необходимость организации проезда общего пользования предусмотрено проектной документацией изначально при строительстве жилого дома первой очереди.

В связи с изложенным, Администрация полагает, что изложенное в п.п. 4,5 постановления № 132 решение о выделении  земельного участка общего пользования основано не на субъективном решении главы Администрации, а основано на прошедшей в установленном порядке проверку и получившей положительные заключения государственной экспертизы проектной и градостроительной документации в отношении жилых домов №№ 46, 48. Эти заключения в судебном порядке не оспаривались и являются законными. Администрация указывает, что организация спорного проезда была предусмотрена еще на стадии проектных решений по дому № 46, в подтверждение чем предоставила проектную документацию в отношении этого дома. Дополнительно вопрос о необходимости организации этого же проезда был проверен при согласовании и утверждении проектной документации в отношении жилого дома № 48.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ земельный участок, на котором расположена дорога, не мог быть предоставлен в собственность владельцев квартир дома № 46, поскольку является местом общего пользования.

По вопросу о соблюдении процедуры публичных слушаний, Администрация города указывает, что с её стороны нарушения ч. 2 ст. 6 закона № 191-ФЗ и ст. 48 ГрК РФ допущено не было, так как на дату принятия оспариваемого постановления застройка на земельном участке не являлась существующей застройкой (второй строившийся на этом земельном участке дом не был введён в эксплуатацию).  Кроме того, границы земельного участка, на котором расположены два многоквартирных дома, описаны и удостоверены в установленном порядке до введения в действие указанной нормы права (т.4, л.д. 33-35).

Администрацией также предоставлена документация об утверждении и согласовании в установленном порядке проезда общего пользования на спорном земельном участке (т.4, л.д. 36-70).

Заявитель по делу - ТСЖ «Орбита» - в дополнительных пояснениях по существу заявленных требований пояснило, что права ТСЖ «Орбита» нарушены п.п. 4 и 5 постановления № 132 в связи с тем, что из владения и пользования ТСЖ «Орбита» изымается земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул.Орбитальная,46 в г.Ростове-на-Дону. ТСЖ «Орбита» заявляет, что оспариваемым Постановлением из общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул.Орбитальная,46 в г.Ростове-на-Дону изымается ровно столько квадратных метров, соток, гектаров и т.д. на сколько уменьшается площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047. ТСЖ «Орбита» полагает, что в общей  весь земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047 (и, в том числе спорный земельный участок) находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул.Орбитальная, 46. При этом, ТСЖ не претендует на этот земельный участок, а должно им владеть и пользоваться на законом основании.

Согласно проектной документации, на изымаемом земельном участке находится пожарный проезд необходимый для спасения лиц, проживающих в жилом доме по ул.0рбитальна,46 в г.Ростове-на-Дону, в случае пожара. ТСЖ «Орбита» обязано следить за состоянием пожарного проезда и возможностью использования пожарного проезда по прямому назначению в любое время. При осуществлении сквозного свободного проезда гарантировать возможность использования этого проезда как пожарного не представляется возможным.

 Изменение границ земельного участка, в связи с исполнением оспариваемого незаконного Постановления, полностью изменяет порядок использования земельного участка под многоквартирным жилым домом по ул.Орбитальная,46 в г.Ростове-на-Дону. При разрешении судом настоящего дела следует учитывать, что СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в п.2.13. регламентирует наличие обязательных площадок при проектировании жилой застройки. Размещение этих площадок, их размеры и расстояния до жилого здания строго регламентируются.

При вынесении оспариваемого незаконного Постановления, Администрация г.Ростова-на-Дону обязана была сделать такие расчёты и выяснить не нарушаются ли