Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 n 15АП-1966/2010 по делу n А53-27635/2009 По делу об изменении условий договора купли-продажи нежилого помещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. N 15АП-1966/2010
Дело N А53-27635/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Тихановская В.В., паспорт; Невский И.А., удостоверение адвоката, Иващенко Е.А., паспорт, доверенность от 13.11.2009 г.
от ответчика: Гармотько М.А., паспорт, доверенность от 18.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Фонд имущества г. Ростов-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.01.2010 г. по делу N А53-27635/2009 (судья Чебанова Л.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Тихановской Валентины Витальевны
к ответчику Муниципальному учреждению "Фонд имущества г. Ростов-на-Дону"
об изменении условии договора,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тихановская Валентина Витальевна обратилась в Арбитражного суда Ростовской области с иском к МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" об изменении условий договора N 3/В от 14.08.2009 г. купли-продажи нежилого помещения, заключенного в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.
Истец просит изложить п. 2.1 договора в следующей редакции: "Цена объекта недвижимости, согласно отчету об оценке N 029 от 24.03.2009 г., выполненному ООО "Региональный союз риэлторов", согласованному городской комиссией по согласованию результатов оценки (протокол N 12 от 03.04.2009 г.), составляет 2 180 100 руб. с учетом НДС...".
Иск мотивирован тем, что при заключении договора стороны ошибочно толковали нормы налогового законодательства. В письме МФ РФ от 19.10.2009 г. N 3-7-15/147 было дано официальное толкование указанных норм как не предполагающих увеличение рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком на сумму НДС.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2010 г. по делу N А53-27635/2009 от 21.01.2010 г. требования удовлетворены. В спорный договор внесены изменения, пункт 2.1. изложен в следующей редакции: "Цена объекта недвижимости согласно отчету об оценке N 029 от 24.03.2009 г., выполненному ООО "Региональный союз риэлторов", согласованному городской комиссией по согласованию результатов оценки (протокол N 12 от 03.04.2009 г.), составляет 2180100 руб. с учетом НДС".
Суд пришел к выводу о возможности изменения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что после подписания спорного договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, выразившееся в изменении порядка применения и оценки налога на добавленную стоимость при реализации государственного или муниципального недвижимого имущества.
Не согласившись с указанным решением МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что указанная оценщиком цена является рекомендуемой, а не обязательной для сторон, соответственно на момент оценки имущества отсутствует цена сделки как база для расчета НДС. Отмечает, что статья 168 НК РФ указывает на дополнительное начисление НДС на цену товара. Полагает, что указанная в отчете стоимость имущества не включает в себя НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва повторяют доводы иска. В дополнительном отзыве истец указывает на то, что если бы на момент подписания договора предприниматель знала позицию официальных органов власти в отношении НДС, она не подписала бы договор на измененных условиях.
Полагает, что к спорной ситуации подлежит применению по аналогии выраженная в п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 позиция в отношении возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам дела при изменении толкования закона. Также отмечает, что на момент подписания договора предприниматель не была ознакомлена с отчетом и не знала, включен ли НДС в состав рыночной стоимости имущества.
В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.08.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 37д с рассрочкой платежа N 3/В, в соответствии с условиями которого ответчик продает, а истец - покупает арендуемое им по договору аренды от 15.05.2008 г. N 5240-5 муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 37д, лит. "А", 1-й этаж, площадью 69.4 кв. м.
Цена объекта недвижимости согласно отчету об оценке N 029 от 24.03.2009 г., выполненному ООО "Региональный союз риэлторов", согласованному городской комиссией по согласованию результатов оценки (протокол N 12 от 03.04.2009 г.), составляет 2 180 100 руб. без учета НДС. Уплата НДС осуществляется истцом в порядке, установленном действующим налоговым законодательством РФ (ст. 2.1. договора).
Согласно ст. 3 договора, оплата объекта недвижимости осуществляется в следующем порядке: 20% от цены объекта недвижимости в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, последующие платежи осуществляются с рассрочкой платежа на 5 лет с даты заключения договора в соответствии с графиком платежей, поквартально равными долями не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала.
Из представленного в материалы дела отчета об оценке N 029 от 24.03.2009 г., выполненного ООО "Региональный союз риэлторов" следует, что рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 2180100 руб. без указания на включение либо не включение в нее НДС.
Письмом от 19.10.2009 г. N 03-07-15/147 Министерство финансов Российской Федерации на вопросы, связанные с применением с 01.01.2009 г. налога на добавленную стоимость при реализации государственного или муниципального недвижимого имущества, составляющего государственную или муниципальную казну, дало разъяснения о том, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает налог на добавленную стоимость. В связи с этим порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального недвижимого имущества, применяемый с 01.01.2009 г., не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.
В связи с чем, истцом 21.09.2009 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением об изменении п. 2.1. договора купли-продажи, уточнении и изменении графика платежей.
В ответ на которое ответчик письмом N ФИ-5876 от 12.10.2009 г., сообщил истцу, что считает невозможным изменение условий договора, и необходимым оставить договор без изменений.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неверно применена норма материального права, а именно статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.
В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Договор купли-продажи не предполагает его одностороннее изменение по инициативе покупателя. Иных законов, позволяющих изменить договор в судебном порядке, за исключением Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не указано.
Возможность изменения договора в судебном порядке урегулирована правилами статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу пункта 4 приведенной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, по смыслу указанных законоположений изменение в судебном порядке договора помимо воли одной из сторон, вызванное существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является исключительным способом защиты, применимым в том случае, когда договор нельзя расторгнуть.
Вместе с тем, в рассматриваемом споре совокупность вышеназванных условий отсутствует.
Доказательств того, что расторжение договора повлечет для истца ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, истец не представил.
Кроме того, если сторона полагает соответствующее условие договора противоречащим действующему законодательству, она вправе заявить соответствующие требования о признании условия договора ничтожным в суд либо исполнять договор на условиях, которые она полагает законными, в связи с чем суд не усматривает невозможности преодоления обстоятельств в том виде, в котором они изложены истцом.
С учетом указанного иск не подлежал удовлетворению. Иные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, включая довод о правомерности либо неправомерности начисления НДС на стоимость нежилого помещения, определенную независимым оценщиком. Поскольку даже в случае обоснованности указанных доводов использование испрашиваемого истцом способа защиты невозможно.
При рассмотрении вопроса о возложении на заявителя судебных расходов по делу кассационная инстанция учитывает, что предприниматель является инвалидом 2 группы, и в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы МУ "Фонд имущества г. Ростов-на-Дону" разрешает вопрос о судебных расходах, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску, однако апелляционный суд возлагает на истца обязанность по компенсации подателю жалобы денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение инвалидов I и II группы от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
В силу пункта 2 статьи 126 и части первой статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет.
Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Следовательно, после уплаты истцом (заявителем, подателем жалобы) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Из положений статей 101 и 110 АПК РФ следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца (заявителя, подателя жалобы) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена сумма фактически уплаченной государственной пошлины.
Таким образом, в случае, если стороной по делу является инвалид I, II группы, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ, то такое обстоятельство не может повлечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов.
В положениях статьи 333.40 НК РФ это обстоятельство в качестве основания для возврата из бюджета государственной пошлины лицу, ее уплатившему при обращении в арбитражный суд, не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2010 г. по делу N А53-27635/2009 отменить, в иске отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тихановской Валентины Витальевны в пользу Муниципального учреждения "Фонд имущества г. Ростов-на-Дону" 2000 рублей компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 n 15АП-1797/2010 по делу n А32-11744/2009 По делу о признании недействительными решений налогового органа и вышестоящего налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, выводов об отсутствии у ЗАО права на применение упрощенной системы налогообложения, начисления сумм недоимки по налогу на прибыль, НДС, пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также