Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А53-3980/2008. Изменить решение

нормы СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в связи с изданием незаконного Постановления (т.4, л.д. 72-75).

ТСЖ «Обита-2» в дополнительном отзыве на жалобу пояснило, что п.п. 4,5 постановления № 132 прав жильцов многоквартирного дома № 48, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047, не нарушаются, так как к дому № 48 иных проездов не имеется, в том числе пожарных. На спорный земельный участок полностью или его часть жильцы дома № 48 не претендуют (т.4, л.д. 158-159).

Департамент ИЗО и ООО «Ростинком» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом (т.4, л.д. 151 оборот листа). Представители других участвующих в деле лиц не возражали против рассмотрения по существу апелляционной жалобы в судебном заседании, назначенном на 25.11.08г., и в отсутствие представителей Департамента ИЗО и ООО «Ростинком». Ходатайств об отложении судебного разбирательства по жалобе не заявили.

Представитель ТСЖ «Орбита-2» предоставила дополнительный отзыв на жалобу, ходатайствовала о приобщении дополнительных документов к материалам дела (постановления ФАС СКО, документов), передала копии дополнительных пояснений и документов, о приобщении которых ходатайствует, представителям участвующих в деле лиц для ознакомления.

Представители других участвующих в деле лиц не возражали против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Суд, изучив дополнительные документы, объявил протокольное определение о приобщении их к материалам дела представленных документов и об отказе в приобщении к материалам дела постановления ФАС СКО по другому делу.

Представитель Администрации настаивала на отмене решения суда в части признания недействительными п.п. 4,5 постановления № 132, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель департамента поддержала доводы представителя администрации. Дополнительно пояснила, что проезд общего пользования (пожарный проезд) был предусмотрен генеральным планом участка застройки. На вопрос суд о том, прошли бы экспертизу дома № 46 и 48 без оспариваемого проезда, пояснила, что нет. На вопрос суда о том можно ли от земельного участка, на котором находится этот проезд, отделить  какую-либо его часть и предоставить в долевую собственность жильцам одного из домов, или иным лицам, ответила отрицательно, сославшись на то, что его размер был определён специалистами. На вопрос суда о том, может ли проезд быть в частной собственности (общей долевой собственности жильцов находящихся радом с ним домов) пояснила, что не может, т.к. он является местом общего пользования и предназначен для эксплуатации одновременно двух жилых домов - № 46 и № 48. На вопрос суда о том, как определялись размеры проезда, пояснила, что сначала выдавалось АПЗ, затем устанавливалось соответствие этого проезда СНиП и после проводилась государственная экспертиза проектной документации. На вопрос суда о том может ли суд изменить размеры проезда своим решением по настоящему делу, пояснила, что нет, поскольку для двух домов имеется только один общий проезд и, изменив его, суд нарушит права жителей обоих домов, т.к. экспертизой установлено, что данный проезд предназначен для двух домов и его размеры, местоположение соответствуют пожарным нормативам. Пояснила, что вопрос об обустройстве на спорном земельном участке пожарного проезда не должен выноситься на публичные слушания. Кроме того, указанная процедура согласования неприменима, так как она применяется к застроенным земельным участкам. Спорный земельный участок не может находиться в собственности жильцов дома № 46 или дома № 48, так как он является участком общего пользования и предназначен для обеспечения пожарной безопасности обоих домов.

Представитель УФАКОН настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы администрации. Пояснила, что постановление Мэра г. Ростова-на-Дону является законным и обоснованным.

Представитель ТСЖ «Орбита-2» пояснила, что порядок землепользования до сих пор не оформлен надлежащим образом, кроме того, весь земельный участок не может принадлежать одному дому. Дополнительно пояснила, что к дому № 48 - это единственный подъезд общего пользования и пожаренный проезд. На вопрос суда о том, ущемляет ли права жильцов дома № 48 оспариваемый проезд, пояснила что нет, также указав, что на часть земельного участка под общим проездом ТСЖ «Орбита-2» не претендует. Указала, что этот проезд не может быть в собственности жильцов какого-либо дома.

Представитель заявителя пояснил, что проезд нужен дому № 46 дому, но по генеральному плану он не является сквозным, соответственно не должен быть проездом общего пользования. На вопрос суда о том какую часть проезда претендует заявитель, пояснил, что ТСЖ «Орбита» претендует полностью на весь участок, отведённый под проезд. Указал, что проезд должен быть в собственности жильцов дома № 46. На вопрос суда, где должен располагаться пожарный проезд пояснил, что на том же месте, где он и есть, но только он должен быть в собственности жильцов дома № 46.  На вопрос суда о том, какой нормой и какого закона допускается нахождение земельных участков, занятых пожарными проездами, в частной собственности, не ответил, указав, что не существует законодательного запрета на нахождение  земельных участков под пожарными проездами в частной собственности. На вопрос суда о том, до каких пределов ТСЖ «Орбита» претендует на земельный участок под пожарным проездом, учитывая, что проезд ограничен с другой стороны домом № 48, представитель заявителя пояснил, что ТСЖ «Орбита» претендует на весь участок, на котором находится два жилых дома № 46 и 48, в том числе, и на земельный участок под домом № 48. Настаивал на том, что правовой статус проезда не должен быть общего пользования. На вопрос суда о том, каким образом будут соблюдаться права жильцов дома № 48 в случае признания права собственности на спорный проезд за жильцами дома № 46, представитель ТСЖ «Орбита» пояснил, что права жильцов дома № 48 ущемляться жильцами дома № 46 не будут: в случае пожара пожарные машины смогут проехать и к дому № 48.

На вопрос суда о том, каким образом дом № 46 будет использовать спорный проезд в случае признания на этот проезд права собственности жильцов этого дома, представитель ТСЖ «Орбита»: будут ли устанавливаться ворота, шлагбаумы, вывешиваться таблички с запретом проезда, будут ли размещаться на этом участке иные объекты (например, цветник),  представитель ТСЖ «Орбита» ответил, что в этом случае земельный участок будут использоваться как пожарный проезд, может быть, на нём будет размещена детская площадка, ворота устанавливать не предполагается, будет вывешена табличка с запретом проезда. Представитель ТСЖ «Орбита» также пояснил, что ТСЖ настаивает на том, чтобы спорный земельный участок использовался только как пожарный проезд и что ТСЖ против, чтобы по нему проезжали другие машины, чтобы он использовался именно как проезд общего пользования. Представитель ТСЖ «Орбита» пояснил, что в настоящее время по проезду осуществляется сквозной проезд транспорта, в том числе грузового и общественного, что нарушает права жильцов дома № 46 и целевое использование спорного проезда только как пожарного проезда может быть обеспечено только ТСЖ «Орбита».

На вопрос суда о том, в каком другом месте может быть устроен пожарный проезд к домам № 46 и № 48, представитель ТСЖ «Орбита» указал, что ТСЖ не возражает против месторасположения пожарного проезда.

На вопрос суда о том, какие возражения имеются у ТСЖ «Орбита» по размерам этого проезда: не должен ли он быть уже или короче, либо располагаться в каком-то другом месте, не слишком ли он широк для пожарных машин и, может быть, его необходимо сделать, по мнению ТСЖ «Орбита», меньше (если это так, то суд предложил представителю ТСЖ сослаться на нормы СНиП и показать на плане земельного участка это место) представитель ТСЖ «Орбита» ответил, что ТСЖ не возражает против размеров и местоположения этого проезда. ТСЖ возражает против того, что этот проезд должен находится в общем пользовании и не в собственности жильцов дома № 46, а также против того, что он может использоваться не только как пожарный проезд, а как проезд общего пользования, по которому будет разрешено проезжать не только пожарным машинам.

Относительно того, каким образом, по мнению ТСЖ «Орбита», должна быть проведена процедура публичных слушаний по обустройству этого пожарного проезда, должны ли участвовать в этом все жители города Ростова-на-Дону, а также относительно того, каким образом мнение жителей города может повлиять на вопрос о степени необходимости обустройства пожарного проезда между жилыми домам № 46 и № 48, представитель ТСЖ «Орбита» ответил, что эта процедура должна проводиться в соответствии с действующим законодательством, а участие в ней примут все заинтересованные в этом лица.

Представитель ТСЖ «Орбита-2» заявила ходатайство о допросе в качестве  свидетелей жильца дома № 48 и Барыкина В.А. по вопросу о необходимости выделения между домами спорного проезда.

Суд, посовещавшись на месте, огласил протокольное определение об отклонении ходатайства в связи с отсутствием в этом необходимости, а также в связи с тем, что Барыкин В.А. уже давал свои пояснения по делу (пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания от 15.10.08г., т.4, л.д. 12-14) и приобщены к материалам дела (т.4, л.д. 24).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции в части признания недействительными п.п. 4,5 постановления № 132, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 14.02.2008 N 132 прекращен договор аренды земельного участка от 15.04.2003 N 24117 с ООО "Ростинком" площадью 0, 3713 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 8 микрорайон, с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047; Департаменту ИЗО  предписано произвести необходимые действия, направленные на погашение записи в ЕГПР о государственной регистрации земельного участка площадью 0,3713 га (п.2); ТО Роснедвижимости по г. Ростову-на-Дону предписано внести изменения в сведения Государственного земельного кадастра (п.3); утвержден проект границ земельного участка площадью 0,0281 га для организации проезда общего пользования согласно проекту границ N 2505 от 06.02.08г. (п.4); Департаменту архитектуры поручено осуществить необходимые действия для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 0,0281 га для организации проезда общего пользования (п.5).

Полагая, что постановлением нарушено право общей долевой собственности на земельный участок собственников помещений жилого дома, ТСЖ «Орбита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 14.02.2008 N 132 незаконным. При новом рассмотрении дела рассматриваются требования ТСЖ «Орбита» в части оспаривания п.п. 4,5 постановления № 132. Пункты 1,2,3 признаны арбитражными судами трёх инстанции законными и не нарушающими прав и законных интересов ТСЖ «Орбита».

Повторно рассмотрев требования ТСЖ «Орбита» о признания недействительными п.п. 4,5 постановления № 132 с учётом обязательных для выполнения указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 16.09.08г. № Ф08-5336/2008, суд апелляционной инстанции не нашёл установленных ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для их  удовлетворения.

В частности, ч.2 ст. 201 АПК РФ, заявление об оспаривании принятого органом местного самоуправления ненормативного правового акта подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий – несоответствии этого акта закону или иному нормативному правовому акту и при нарушении этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (при этом, исходя из положений ч.1 ст. 198 АПК РФ, такое нарушение прав и интересов должно быть реальным, то есть незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности).

Проверив с учётом указаний суда кассационной инстанции законность п.п.4,5 постановления № 132 закону (цели организации проезда общего пользования (для аварийных служб, для транспортных средств жильцов или для иных целей) и его необходимость обустройства именно в том месте, в котором он установлен  (не имеются ли иные варианты разрешения возникшей проблемы), соответствие п.п. 4, 5 постановления № 132 требованиям ч. 2 ст. 6 закона № 191-ФЗ и ст. 46 ГрК РФ, суд апелляционной инстанции не установил нарушений закона при принятии Администрацией п.п. 4,5 постановления № 132.

В частности, из дополнительно представленных в материалы дела документов следует, что спорный проезд установлен на земельном участке между двумя жилыми многоквартирными домами № 46 и № 48 в целях организации проезда пожарных машин и обеспечения подъезда и прохода к этим домам. То есть, по своем назначению спорный проезд предназначен является внутриквартальным проездом для проезда аварийных служб (в т.ч. пожарных машин) и обеспечения прохода и проезда к домам № 46 и № 48.

По своим размерам и местоположению спорный проезд соответствует нормам СНиП СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и, в частности,  обязательному приложению к ним № 1 «Противопожарные требования» п. 2* как противопожарный проезд, а также как проезд общего пользования для проезда и подхода к жилым домам №№ 46, 48 исходя из транспортных условий этого и прилегающих к нему участков.

Спорный проезд общего пользования был запроектирован ещё при строительстве жилого многоквартирного дома № 46 и не изменялся при строительстве жилого дома № 48. Необходимость, конфигурация, размеры и местоположения этого проезда был предметом экспертизы про проверке и согласовании проектной документации жилых домов № 46 и № 48, которая получила положительные заключения государственной экспертизы. Соответственно, без наличия этого проезда такой конфигурации, размера и местоположения проектная документация жилых домов № 46  № 48 не получила бы положительного заключения, так как к обоим домам должны иметься проезды, проходы общего пользования и противопожарные проезды.

Эти обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела генеральными планами 2003 и 2008 годов, на которых этот проезд имеется как с учётом дома № 48, так и без него и сохранился в неизменном виде (т.4, л.д. 5,6, 127, 136, 139); Архитектурно-планировочными заданиями на строительство жилого дома № 46  от 20.12.02г. № 228-А, от 10.06.03г. № 122-А, в п.п. 2.6, 3.9 которых предусматривалось подъезды и подходы к участку предусмотреть от ул. Орбитальной в увязке с внутриквартальными проездами (т.4, л.д. 51,