Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А53-10104/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приходит к выводу о том, что согласование сторонами договора помесячной разбивки потребления питьевой воды не отменяет обязанность абонента производить оплату за фактически принятое им количество воды.

Из буквального толкования заключенного сторонами договора, в частности – пункта 1.2.2, следует, что водоканал обязуется поставить установленное в указанном пункте количество воды. Количество энергии, подлежащее поставке, согласно статьям 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора энергоснабжения.

Вместе с тем, пункт 1.2.2 договора не содержит условия о том, что оплате подлежит только указанное в нем количество воды.

Напротив, согласно пункту 1.4 абонент обязан оплачивать полученную воду, обеспечивать ее учет и рациональное использование. Порядок учета установлен разделом 2 договора, который предусматривает учет количества воды посредством приборов учета (пункт 2.1). При их неисправности не по вине абонента количество потребленной воды определяется по среднесуточному расходу за шесть предыдущих расчетных месяцев при работающем приборе учета. Этот порядок сохраняется в течение одного месяца, по истечении этого срока количество израсходованной воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для приема воды при скорости движения воды 1,2 м/с в течение 24 часов в сутки со дня выписки последнего счета по данным прибора учета, но не более, чем за три года (пункты 2.4 и 2.5 договора).

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты снятия показаний приборов учета питьевой воды за январь-апрель 2008 года. Из содержания указанных актов следует, что количество отпущенной абоненту питьевой воды по х. Гуково, х. Бобров за весь спорный период, а также по х. Васецкий за январь 2008 года определено МУП «ВКХ г. Гуково» на основании показаний приборов учета. Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не отрицает наличие приборов учета в х. Гуково, х. Бобров, х. Васецкий, а также показания этих приборов.

В соответствии с пунктом 1.4.2 договора абонент обязан обеспечить учет потребляемой воды из всех источников. Согласно пункту 1.4.4 договора водосчетчики приобретаются абонентом и находятся на его балансе и обслуживании. Абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов и устройств водоснабжения. Узел учета устанавливается абонентом в течение 1 месяца с момента заключения договора. В силу пункта 1.4.6 договора расчеты абонента с водоканалом за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении им межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водоканала производятся в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что в х. Украинский изначально отсутствовал прибор учета, а ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по его установке, истец правомерно в соответствии с условиями договора произвел расчет отпущенной питьевой воды по среднесуточному водопотреблению за предшествующий период.

Кроме того, в феврале 2008 года выявлена неисправность водомера в х. Васецкий, в связи с чем расчет отпущенной питьевой воды в х. Васецкий за период с февраля по апрель 2008 года произведен истцом по среднесуточному расходу.

При таких условиях следует признать обоснованным вывод суда о том, что примененный истцом метод исчисления количества воды не только основан на договоре, но и улучшает положение ответчика по сравнению с условиями договора, поскольку расчетный метод применен не за один месяц, как это установлено в пункте 2.4 договора, а за весь спорный период.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что прилагаемые к счетам-фактурам акты снятия показаний водомеров выполнены контролерами истца самостоятельно, с привлечением ООО «Прогресс», ОАО «Угольная компания «Алмазная» и ОАО «Шахта Восточная» без представителей ответчика, что противоречит пункту 2.3 договора, согласно которому контроль показаний приборов учета производится контролером истца совместно с представителем ответчика.

Вместе с тем, ответчик не учел, что в соглашении об урегулировании протокола разногласий от 17.03.2008 стороны согласовали иную редакцию пункта 2.3 спорного договора, согласно которой контроль показаний приборов учета производится контролером водоканала, то есть МУП «ВКХ г. Гуково».

Согласно пункту 2.6 договора с учетом соглашения от 17.03.2008 снятие показаний средств измерений, служащих для расчетов с водоканалом, и представление сведений об объемах полученной питьевой воды производится водоснабжающей организацией (МУП «РВКС») в сроки, указанные в договоре.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им производилось снятие показаний приборов учета и указанные сведения направлялись в адрес МУП «ВКХ г. Гуково», в связи с чем представленные истцом акты снятия показаний, составленные с привлечением представителей сторонних организаций, подлежат принятию судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Доказательства тому, что ООО «Прогресс», ОАО «Угольная компания «Алмазная» и ОАО «Шахта Восточная» являются заинтересованными лицами, ответчиком также не представлены.

В материалах дела имеется единственный акт снятия показаний приборов учета от 25.04.2008, составленный представителями ответчика. При этом показания по х. Гуково и х. Бобров совпали у МУП «ВКХ г. Гуково» и МУП «РВКС», а количество отпущенной в х. Украинский и х. Васецкий питьевой воды определено ответчиком на основании договорного объема водопотребления в связи с отсутствием приборов учета.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил размер неоплаченной задолженности ответчика и удовлетворил исковые требования в части основной задолженности.

Правильность показаний приборов учета ответчик не опроверг.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности произведенного истцом расчета объемов потребленной питьевой воды на основании данных актов съема показаний в январе - апреле 2008 года является обоснованным.

Общая стоимость поставленной в спорном периоде питьевой воды составила 1 446 359 руб. 47 коп., общая сумма платежей за отпущенную воду – 540 464 руб. 65 коп. Таким образом, материалами дела подтверждается задолженность МУП «РВКС» за поставленную питьевую воду в сумме 905 894 руб. 82 коп.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не опровергнуты доводы о количестве принятой им питьевой воды в спорный период, суд правомерно удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МУП «РВКС» указывает также на то, что предприятие не могло оплачивать потребленную воду в спорном периоде по причине позднего утверждения соответствующих тарифов на товары и услуги водоснабжения МУП «РВКС» для населения, в связи с чем плата за воду с потребителей МУП «РВКС» не взималась.

Как видно из материалов дела, постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 31.01.2008 с 01.03.2008 установлены тарифы на товары и услуги водоснабжения МУП «РВКС» в размере 59,20 руб. за куб.м.

Вместе с тем, договор от 01.01.2008 заключен между двумя юридическим лицами - МУП «ВКХ г. Гуково» и МУП «РВКС», спор относительно правильности применения тарифов, по которым МУП «РВКС» должен оплачивать потребленную им воду отсутствует, в связи с чем несвоевременное установление тарифа для потребителей абонента, равно как и несвоевременное внесение ими платы за потребленную воду, не освобождает МУП «РВКС» от обязательства перед МУП «ВКХ г. Гуково» по оплате отпущенной питьевой воды, поскольку такая обязанность лежит именно на МУП «РВКС», а не на его потребителях.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что образовавшаяся задолженность вызвана несвоевременным поступлением платежей от населения, не может быть принята во внимание, поскольку в договоре от 01.01.2008 условие об объеме оплаты питьевой воды водоканалу не обусловлено платежами населения.

Кроме того, отсутствие у предприятия необходимых денежных средств, по смыслу гражданского законодательства, не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод ответчика о том, что позднее установление тарифов на товары и услуги водоснабжения МУП «РВКС» является основанием для оплаты только договорного объема водопотребления, поскольку действующее законодательство не связывает количество подлежащей оплате энергии с тарифами, утвержденными на товары и услуги абонента для третьих лиц. Количество питьевой воды в соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1.4.1, 1.4.2 и 2,1 договора определяется в соответствии с данными учета фактического потребления. При этом ответчик не указал, каким образом тарифы, установленные для потребителей МУП «РВКС», влияют на объем подлежащей оплате питьевой воды.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 38 876 руб. 03 коп. со ссылкой на пункт 4.1 договора, в соответствии с которым при неоплате платежных документов в предусмотренный договором срок водоканал начисляет пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив правовую природу заявленного истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в виде пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку задолженность ответчика за поставленную в спорном периоде питьевую воду подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Установив, что истец начислил неустойку на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения его из суммы задолженности, поскольку начисление штрафных санкций на сумму налога не соответствует положениям пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 05.02.2008 по 30.06.2008 составляет 33 394 руб. При этом неустойка начислена по ставке рефинансирования 10,5 % - меньшей, чем действовала на момент рассмотрения спора. Проверив произведенный судом первой инстанции расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2008 по делу № А53-10104/2008-С2-42 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                       В.В. Ванин

М.Г. Величко