Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А53-9713/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9713/2008-С3-12

01 декабря 2008 г.                                                                             15АП-7272/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: генеральный директор Шумаков Сергей Алексеевич, паспорт

от ответчика: Дьяченко Елена Геннадьевна, паспорт, доверенность № 3 от 08.09.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Петровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2008 г. принятое в составе судьи Пильтенко С.А. по делу № А53-9713/2008-С3-12 о взыскании 143 748 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Экономстрой»

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Галины Петровны

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экономстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Галине Петровне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 08-07 от 19.10.2007 г. в сумме 132 000 руб., а также пени в сумме 11 748 руб. за период с 11.03.2008 г. по 07.06.2008 г.

Ответчик заявил встречные исковые требования о признании сделки по приемке работ по договору строительного подряда № 08-07 от 19.10.2007 г., оформленной актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.03.2008 г. недействительной.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 141 955 руб. 54 коп., из которых 132 000 руб. – задолженности, 9 955 руб. 54 коп. пени, а также 5 375 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Г.П. в принятии встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами о приемки выполненных работ и технической приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.03.2008 г. Удовлетворяя требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ суд первой инстанции указал на необходимость исключения из расчета пени суммы НДС. Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что его принятие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кузнецова Галина Петровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила, решение суда первой инстанции отменить; встречный иск принять; признать недействительной сделку по приемке работ по договору строительного подряда № 08-07 от 19.10.2007 г., оформленную актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.03.2008 г.; в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания;

- судом первой инстанции фактически не было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-строительной экспертизы;

- суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления о признании недействительной сделки по приемке работ по договору строительного подряда № 08-07 от 19.10.2007 г., оформленной актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.03.2008 г.;

- сделка от 10.03.2008 г. по приемке работ по договору подряда № 08-07 от 19.10.2007 г. является мнимой сделкой;

- заключением эксперта № 45/З от 20.10.2008 г. подтверждается, что истец не выполнил работы по договору подряда № 08-07 от 19.10.2007 г. на сумму 152 732 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, встречное исковое заявление ответчика принять, признать недействительным сделку по приемке работ по спорному договору, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что в суд первой инстанции было представлено сфальсифицированное работником почтовой связи почтовое уведомление о вручении ответчику определения суда о дате судебного заседания; ответчик подписал акт выполненных работ под влиянием обмана истца; в результате некачественного выполнения истцом взятых на себя договорных обязательств ответчик был вынужден привлечь для устранения выявленных недостатков других подрядчиков.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ему не была предоставлена возможность проведения по делу судебной экспертизы, не соответствует действительности, поскольку заявителем не были выполнены требования суда первой инстанции по внесению на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы. Бездействия ответчика и непринятие мер по заявленному ходатайству свидетельствует о затягивании ответчиком срока рассмотрения дела.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела благодарственного письма ответчика, а также письма зам. прокурора г. Волгодонска от 21.11.2008 г.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления соответствия объема фактически выполненных работ, объемам работ указанным в акте о приемке выполненных работ и установлению размера не выполненных работ по спорному договору. Проведение экспертизы представитель ответчика просил поручить ГУ «Южный Региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ» (г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2).

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2007 г. ООО «Экономстрой» и ИП Кузнецова Г.П. заключили договор подряда № 08-07, согласно которому подрядчик - ООО «Экономстрой», принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работу по пристройке салона для новобрачных из материалов подрядчика согласно смете, а Заказчик – ИП Кузнецова Г.П., принимает на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора определен сметой и составляет 699 983 руб. 61 коп. (разд.2 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора, по условиям которого заказчик перечисляет на счет подрядчика предоплату в размере 50% от суммы 699 983 руб. 61 коп. в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора, 30% после выполнения 70% от общего объема работ, оставшиеся 20% после подписания акта сдачи-приемки путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ согласно раздела 4 и приложения №1 к договору сторонами установлен - до 10.03.2008 г.

Оценив условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный сторонами договор №08-07 содержит в себе элементы договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ ответчику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец взятые на себя обязательства по указанному выше договору выполнил надлежащим образом, выполнив работы по строительству пристройки к салону для новобрачных «Невеста» по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Ленина, 96, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 10.03.2008 г. формы КС-2 на общую сумму 699 983 руб.61 коп., подписанным заказчиком без возражений по объему, стоимости выполненных работ, претензий по качеству.

Стоимость принятых работ соответствует стоимости работ по договору подряда № 08-07, локальной смете №01-09-2007 от 19.10.2007 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.03.2008 г., подписанных ООО «Экономстрой» и ИП Кузнецовой Г.П.

Кроме того, 10.03.2008 г. стороны подписали акт технической приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, согласно которому решением комиссии строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме и соответствуют проекту, разработанному институтом ООО «АРХ Проект», предъявленный к приемке объект «пристройка к салону для новобрачных «Невеста» по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Ленина, 96» принят к эксплуатации. Каких либо замечаний по качеству строительно-монтажных работ комиссия не указала.

В адрес ответчика ООО «Экономстрой» для оплаты выполненных работ выставлена счет-фактура № 2 от 10.03.2008 г. на сумму 699 983 руб. 61 коп.

Согласно разд. 3. договора подряда, заказчик после подписания актов сдачи-приемки перечисляет на расчетный счет подрядчика оставшиеся 20% от общего объема работ.

Таким образом, поскольку истец документально обосновал правомерность заявленных требований, а именно предоставил акты приемки выполненных работ и технической приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, а также справку об их стоимости, подписанные сторонами без возражений заказчика по видам, объему и качеству работ, то суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Между тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» - наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из изложенного следует, что заказчик, ссылаясь на то, что результат договора подряда не достигнут и денежное обязательство не возникло, должен опровергает факты, положенные в основу иска подрядчика.

Как следует из материалов дела, опровергая факты, положенные в основу иска подрядчика ответчик ссылается на то, что подрядчиком не были выполнены работы указанные в гарантийном письме от 18.02.2008 г., а также на то обстоятельство, что работы указанные в акте о приемке выполненных работ выполнены с нарушением технологии, что привело к затоплению второго этажа пристройки свадебного салона.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, о том, что работы, не выполнены истцом на сумму 150 000 руб. как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. Поскольку, гарантийное письмо истца от 18.02.2008 г. в адрес ответчика о необходимости продления срока выполнения работ не является доказательством не выполнения им объема работ на сумму 150 000 руб., кроме того, акт о приемке выполненных работ в полном объеме на сумму договора - 699 983 руб. 61 коп. подписан позже - 10.03.2008 г., следовательно демонтаж дверного проёма в существующей стене выполнен в срок с 18.02.2008 г. по 10.03.2008 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, претензии по качеству выполненных работ были заявлены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 75 – 76).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции фактически не было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается