Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А53-9713/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строительного подряда была сторонами достигнута.

Доказательством того, что цель спорного договора сторонами настоящего спора была достигнута, является, в том числе благодарственное письмо ответчика в котором ответчик выражает благодарность руководителю истца за высокий уровень строительно-монтажных работ, выполненных при строительстве свадебного салона «Невеста». Данное письмо свидетельствует о производственной ценности для ответчика результата переданных ему истцом работ, а также свидетельствуют о том (при наличии акта выполненных работ подписанных сторонами без возражений), что все подрядные работы по спорному объекту истцом выполнены. Иного ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано не было.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления о признании недействительной сделки по приемке работ по договору строительного подряда № 08-07 от 19.10.2007 г., оформленной актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.03.2008 г. не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют указанные условия.

Суд первой инстанции возвратил встречный иск со ссылкой на то, что его принятие не приведет к более быстрому рассмотрению дела. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда в силу следующего.

Хронологические рамки предъявления встречного иска ограничены нахождением дела в суде первой инстанции до момента вынесения судебного акта, который завершает рассмотрение дела, а фактически - до удаления арбитражного суда в совещательную комнату.

Учитывая, что решение суда по основному иску, как установлено апелляционным судом в ходе его проверки, является законным и обоснованным, а доводы встречного искового заявления ответчика были также предметом настоящего апелляционного рассмотрения при проверке законности и обоснованности не вступившего в законную силу судебного акта и не получили своего подтверждения, то оснований для отмены решения суда первой инстанции в части возврата встречного искового заявления не имеется.

Довод ответчика о том, что заключением эксперта № 45/З от 20.10.2008 г. подтверждается, что истец не выполнил работы по договору подряда № 08-07 от 19.10.2007 г. на сумму 152 732 руб., не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Указанное заключение предметом исследования в суде первой инстанции не было, поскольку было составлено после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции. Заключение содержит в себе неясности, так из представленного заключения следует, что при производстве исследования специалисту не была представлена локальная смета № 01-09-2007 на строительство пристройки (приложение № 1 к спорному договору), поскольку указанная смета не указана специалистом в перечне материалов представленных для производства исследования, ввиду чего является неясным, как при отсутствии сметной документации специалист проводившим исследование пришел к выводу о том, что часть расценок и сметных цен, примененных в акте, не соответствуют фактически выполненным работам. Из заключения о результатах исследования № 45/З от 20.10.2008 г. также неясно, какая часть расценок и сметных цен не соответствует требованиям нормативных документов в строительстве – действующей сметной нормативной базе ТЕР-2001, а также в чем именно заключается это несоответствие - поскольку конкретных ссылок на нормативные документы в строительстве в разрезе по каждому из видов выполненных работ в представленном в материалы дела заключении не имеется. Кроме того, к представленному в материалы дела заключению о результатах исследования № 45/З от 20.10.2008 г. не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста проводившего названое исследование, ввиду чего установить обладает ли указанный специалист специальными познаниями в области проведенного им исследования, не представляется возможным.

Довод заявителя о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Кодекса).

Определение суда от 09.09.2008 г. об удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и об отложении рассмотрения дела на 22.09.2008 г. (т.1, л.д. 108) было направлено арбитражным судом ответчику заказными письмами по адресу, указанному самим ответчиком в спорном договоре подряда (л.д. 31-32), а также в документах представленных ответчиком в суд первой инстанции (ходатайство ответчика - т.1 л.д.62; претензия – т.1 л.д.75, отзыв на иск – т. 1 л.д.79), а именно по адресу: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 96).

Справка почтового отделения от 22.10.2008 г. представленная ответчиком в материалы дела о том, что заказное письмо с простым уведомлением № 344002 06 59354 7 было вручено Кузнецовой (г. Волгодонск, Ленина, 96) 25.09.2008 г. также свидетельствует о том, что уведомление ответчика было произведено по надлежащему адресу ответчика, поскольку получение ответчиком названого письма 25.09.2008 г. свидетельствует, что адрес: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 96 – является действующим адресом ответчика.

Определение, направленное по указанному адресу, вручено ответчику 13.09.2008 г. (т.1 л.д.112).

Представленная в материалы дела справка почтового отделения об обстоятельствах вручения заказного письма с простым уведомлением № 344002 06 59354 7 ответчику 25.09.2008 г. не опровергает сведенья, содержащиеся в почтовом уведомлении № 344002 97 16389 6, а именно о том, что определение суда об отложении судебного разбирательства на 22.09.2008 г. было вручено ответчику 13.09.2008 г., поскольку ответчиком содержащиеся в уведомлении № 344002 97 16389 6 (т.1 л.д. 112) сведенья в установленном законом порядке не опровергнуты.

В пункте 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 № 221 (далее - Правила), закреплено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В соответствии с разъяснением Департамента почтовой связи от 09.10.01 № ДПС -2-2786 при выдаче заказных почтовых отправлений указание паспортных данных получателя в извещении ф. 22 не обязательно. Кроме того, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, не содержат обязательного указания на то, что уведомление о вручении должно содержать подпись получателя, так как факт получения корреспонденции удостоверяется соответствующей подписью ответственного работника отделения связи. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, в арбитражный суд первой инстанции представлено уведомление о вручении ответчику определения суда об отложении судебного разбирательства на 22.09.2008 г., содержащее недостоверные сведенья о вручении указанного определения ответчику является необоснованной.

Из этого следует, что имеющееся в материалах дела извещение оформлено в надлежащем порядке.

Кроме того, ссылка заявителя на неуведомление о времени и месте судебного заседания не принимается апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

В соответствии ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, разбирательство настоящего дела было отложено на 22.09.2008 г. – 11 час. 00 мин. по ходатайству ответчика. Информация об отложении дела была размещена на официальном сайте суда. Следовательно, ответчик зная о нахождении рассматриваемого спора в суде первой инстанции, в том числе зная о том, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, действуя как добросовестный участник арбитражного процесса имел реальную возможность с 09.09.2008 г. по 22.09.2008 г. в случае неполучения судебного акта о разрешении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания в самостоятельном порядке получить информацию о текущем состоянии дела, в том числе на официальном сайте суда или путем обращения с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для получения информации о текущем состоянии дела, однако он столкнулся с непреодолимыми препятствиями по ее получению в материалы дела не представлено. Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на неуведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания по делу свидетельствует о злоупотреблении ответчиком предоставленными ему процессуальными правами.

Таким образом, нельзя признать обоснованным и довод заявителя о неуведомлении его о месте и времени рассмотрения дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2008 г. по делу № А53-9713/2008-С3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                           В.В. Ванин

              М.Г. Величко