Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А53-22276/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22276/2012

31 мая 2013 года                                                                                 15АП-3125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Ярославцевой О.А.  по доверенности от 01.06.2012,

от ответчика: представителя Черепахиной М.А. по доверенности от 25.08.2010 №18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 февраля 2013 года по делу № А53-22276/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод имени М.И. Калинина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш»

о взыскании задолженности, пени по договору поставки и упущенной выгоды,

принятое в составе судьи Маштаковой  Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод имени М.И. Калинина» (далее – истец, ООО «Завод им. М.И. Калинина») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее – ответчик, ООО «Спецмаш») о взыскании 1 000 000 руб., уплаченных за товар; 158 000 руб. договорной неустойки за период с 10.07.2012 по 25.12.2012; 172 542 руб. 37 коп. упущенной выгоды (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору №П31/07 от 17.07.2009 ответчик поставил истцу товар согласно спецификации стоимостью 1 000 000 руб., товар истцом был оплачен. При монтаже товара конечным получателем был установлен факт несоответствия товара требованиям и параметрам, изложенным в чертеже, по которому ответчик был обязан изготовить товар.

Решением суда от 04 февраля 2013 года исковые требования ООО «Завод им. М.И. Калинина» удовлетворены частично. Суд признал доказанным факт поставки ответчиком некачественного товара, в связи с чем стоимость товара подлежит возврату. Суд также пришел к выводу, что истцу подлежит возмещению упущенная выгода в виде разницы цены, по которой товар был приобретен у ответчика, и цены, которая была согласована истцом при заключении договора поставки с ООО «Технологии Горного Машиностроения».  В удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки суд отказал, мотивировав тем, что договором не предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки за поставку товара ненадлежащего качества.

ООО «Спецмаш» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.  Акты о выявленных недостатках поставленной продукции №№1-3 от 10.04.2012, составленные ООО «Технологии Горного Машиностроения», не могут быть приняты как надлежащие доказательства по настоящему делу, так как представитель ООО «Спецмаш» не привлекался к участию в составлении данных актов. Поступившая от истца телеграмма от 06.04.2012 не соответствовала требованиям пункта 17 Инструкции П-6, которую стороны согласовали применять при регулировании своих отношений,

- не представлены доказательства идентичности забракованного конечным покупателем товара и товара, который был поставлен ответчиком истцу. Поставленный истцу товар имел маркировку производителя, наличие маркировки изготовителя на товаре, поставленном конечному покупателю, не установлено,

- взыскание в пользу истца всей суммы по договору является необоснованным, так как часть товара была принята конечным покупателем, что следует из составленных актов,

- ссылка суда на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу №А60-28341/2012 является необоснованной, так как ответчик к участию в указанном деле не привлекался.

В судебном заседании представитель ООО «Спецмаш» доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что ответчику товар не возвращен, основания для возврата истцу уплаченных за товар денежных средств отсутствуют.

Представитель ООО «Завод им. М.И. Калинина» доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что товар по настоящее время находится на хранении в г. Екатеринбурге. Он не был возвращен ООО «Технолгии Горного Машиностроения» до исполнения заводом решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу №А60-28341/2012. Денежные средства, взысканные судом, списаны со счета завода по инкассовому поручению. В настоящее время заводом в г. Екатеринбург направлен представитель для забора товара, в связи с чем представитель истца заявил ходатайство об отложении слушания дела на 15.06.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №П31/07 от 17.07.2009, согласно которому  поставщик обязуется поставить и передать товар и относящиеся к нему документы в полном объеме в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

Согласно спецификации №5 от 07.12.2011 к договору поставки поставщик обязался поставить покупателю круг рельсовый нижний ЭШ 10/70 (ч. 078869сб) в количестве 2 шт. общей стоимостью 510 000 руб. и круг рельсовый верхний ЭШ 10/700 (ч. №0-78398сб) в количестве 2 шт. общей стоимостью  490 000 руб. Общая стоимость товара по договору составила 1 000 000 руб. (л.д. 15 том 1).

В спецификации стороны согласовали сроки поставки и оплаты продукции: 50% стоимости товара покупатель отплачивает в виде предварительной оплаты; в течение 35 дней с даты получения предварительной оплаты поставщик осуществляет отгрузку товара; полную оплату покупатель производит в день отгрузки (пункты 3 и  4 спецификации).

Истец произвел предварительную оплату товара платежными поручениями №1592 от 13.12.2011, №1591 от 13.12.2011 (л.д. 7-8 том 1), товар был поставлен 06.03.2012, что подтверждается товарной накладной №88 от 06.03.2012 (л.д. 29-30 том 1).

Обязательство по оплате оставшихся 50% стоимости товара покупатель исполнил, что подтверждается платежным поручением №221 от 02.03.2012 (л.д. 28 том 1).

Получив товар, истец в тот же день поставил его ООО «Технологии Горного Машиностроения» во исполнение условий договора поставки №159 от 09.11.2011. Согласно товарной накладной №32 от 06.03.2012 круги рельсовые нижние ЭШ 10/70 (ч. 078869сб) в количестве 2 шт. оценены в сумме 613 000 руб., круги рельсовые верхние ЭШ 10/700 (ч. № 0-78398сб) в количестве 2 шт. оценены в сумме  500 000 руб. (л.д. 118 том 1).

Согласно доводам истца поставленный ООО «Завод им. М.И. Калинина» товар - круг рельсовый нижний (черт. 0-78869сб) в количестве 1 штуки ООО «Технологии Горного Машиностроения» передало в ЗАО «Энергомаш (Сысерть) -Уралгидромаш» для установки на опорную раму экскаватора ЭШ 11/70. В ходе установки круга рельсового нижнего (черт. 0-78869сб) на опорную раму было выявлено несоответствие поставленной продукции требованиям чертежа, указанным в договоре.

О выявленных несоответствиях ООО «Технологии Горного Машиностроения» уведомило ООО «Завод им. М.И. Калинина» письмом от 29.03.2012, что не отрицается истцом.

Истец, в свою очередь,направил ответчику письмо исх. №211.1 от 30.03.2012, на которое ООО «Спецмаш» дан ответ о том, что не имеет возражений против использования сектора длиной 5365 мм с верхнего рельсового круга для сборки нижнего круга с последующей заменой (допоставкой) с ближайшей партией рельсовых кругов. ООО «Спецмаш» дополнительно просило сообщить точные требуемые длины секторов для находящихся в производстве нижнего и верхнего рельсовых кругов ЭШ 10/70 (л.д. 105 том 2).

ООО «Технологии Горного Машиностроения» 05.04.2012 направило ООО «Завод им. М.И. Калинина» телеграмму о вызове представителя для участия в составлении двустороннего акта о недостатках поставленной продукции.  В свою очередь, завод 06.04.2012 направил в адрес ООО «Спецмаш» телеграмму о направлении уполномоченного представителя для составления акта несоответствия чертежам изделий, направленных в адрес истца по договору №П31/07 от 17.07.2009 и спецификации №5 от 07.12.2011 (л.д. 22 том 1). Получение телеграммы ООО «Спецмонтаж» подтвердило в отзыве на иск от 13.07.2012 (л.д. 43-44 том 1).

Письменного ответа от ООО «Завод им. М.И. Калинина» в адрес ООО «Технологии Горного Машиностроения» не последовало, представитель на составление акта о недостатках поставленной продукции не явился. Письменного ответа от ООО «Спецмаш» в адрес ООО «Завод им. М.И. Калинина» также не последовало, представитель на составление акта о недостатках поставленной продукции не явился, в связи с чем, акт был составлен без участия сторон по настоящему делу.

В акте №1 от 10.04.2012 (л.д. 18-19 том 1), составленном с участием  представителя незаинтересованного лица - начальника участка ЗАО «Энергомаш» (Сысерть) Сапожникова А.В., было зафиксировано несоответствие круга рельсового нижнего (черт. 0-78869сб) требованиям чертежа.

Несоответствие требованиям чертежей выявлено также у поставленных ООО «Завод им. М.И. Калинина» по спецификации №3 от 22.11.2011 круга рельсового нижнего (черт. 0-78869сб), кругов рельсовых верхних (черт. 0-78398сб) в количестве 2 шт., что отражено в актах №№ 2 и 3 от 10.04.2012, составленных с участием  представителя незаинтересованного лица - начальника конструкторского отдела экскаваторов ОАО «Уралмашзавод» Дурнева Н.В. (л.д. 20-21 том 1).

03.05.2012 ООО «Технологии Горного Машиностроения» направило в адрес ООО «Завод имени М.И. Калинина» претензию с требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы с приложением актов от 10.04.2012 о выявленных несоответствиях товара (л.д. 23-25 том 1), а в последующем обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области.

ООО «Завод им. М.И. Калинина» также обратилось с иском к ООО «Спецмаш» по настоящему делу.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверен довод ООО «Спецмаш» о недоказанности истцом того факта, что поставленные ООО «Завод им. М.И. Калинина» в адрес ООО «Технология горного машиностроения» круг рельсовый нижний ЭШ 10/70 (ч. 078869сб) в количестве 2 шт., круг рельсовый верхний ЭШ 10/700 (ч. №0-78398сб) в количестве 2 шт. являются товаром, поставленным ООО «Спецмаш» ООО «Завод им. М.И. Калинина».

Факт отгрузки  грузоотправителем ООО «Спецмаш» товара (кругов рельсовых нижних и кругов рельсовых верхних) в адрес грузополучателя ООО «Завод имени М.И. Калинина» подтверждается товарной накладной №88 от 06.03.2012 (л.д. 29-30 том 1).

Данный товар был перевезен в г. Шахты Ростовской области и в тот же день (06.03.2012) по товарно-транспортной накладной №32 от 06.03.2012 принят к перевозке представителем ООО «Технологии Горного Машиностроения» (л.д. 117-118 том 1).

Из представленного в материалы дела регистра бухгалтерского учета ООО «Завод им. М.И. Калинина» по счету 41 («товар на складах») следует, что по состоянию на 06.03.2012 в графе «сальдо на начало периода» в остатках товаров на складах рельсовых кругов в наличии не знчится. В оборотах по дебету за 06.03.2012  отражено поступление товара: круг рельсовый нижний ЭШ 10/70 (ч. 078869сб) в количестве 2 шт., круг рельсовый верхний ЭШ