Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А53-22276/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10/700 (ч. №0-78398сб) в количестве 2 шт. В оборотах по кредиту отражено выбытие того же самого товара: на конец дня 06.03.2012 на остатках товаров - кругов рельсовых не числится (л.д. 152 том 1).

Истцом в материалы дела представлены паспорта на полученные от ответчика круги рельсовые верхние и нижние (л.д. 141, 149 том 1).

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены чертежи производителя на круги рельсовые №0-78398сб и №0-78869сб (л.д. 91-92 том 1), которые согласно письменным пояснениям ответчика (л.д. 89-90 том 1) являлись согласованным приложением к контракту №3 от 20.02.2012, заключенному между ООО «Спецмаш» (покупатель) и ООО «Машпромимпэкс» (продавец) на поставку продукции. Ответчик указал, что истцу  06.03.2012 была поставлена именно данная продукция.

Сопоставление имеющихся у истца паспортов на продукцию и представленных ответчиком чертежей позволяет идентифицировать, что  полученная истцом от ответчика продукция и поставленная в адрес ООО  «Технологии Горного Машиностроения»  являются одной и той же продукцией (номера представленных ответчиком чертежей и номера чертежей, указанные в представленных истцом   паспортах, идентичны). 

Ответ ООО «Спецмаш» от 30.03.2012 №9237/03, данный ООО «Завод им. М.И. Калинина», также подтверждает, что ответчик не отрицал факт поставки товара, не соответствующего чертежам (л.д. 105 том 1).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Доводу ответчика о том, что акты, составленные третьим лицом в одностороннем порядке и несоответствующие требованиям законодательства, не могут надлежащим образом подтверждать факт поставки некачественной продукции, дана оценка судом первой инстанции и данный довод отклонен обоснованно.

При заключении договора купли-продажи №П31/07 от 17.07.2009 стороны согласовали применение к приемке товара Инструкций П-6 и П-7 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 5 Инструкции П-7 продукция, поступившая в исправной таре, принимается по количеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя. Конечным получателем товара является ООО «Технологии Горного Машиностроения», находящееся в г. Екатеринбурге.

Предметом поставки по договору являлись: круг рельсовый нижний и круг рельсовый верхний, которые являются запасными частями механического оборудования экскаватора ЭШ10/70А и должны соответствовать чертежам, которые разработаны для сборки вышеупомянутого экскаватора. Следовательно, соответствие кругов рельсовых чертежам можно было определить только при их монтаже.

При монтаже у конечного покупателя круга рельсового нижнего  (черт. 0-78869сб) обнаружены такие несоответствия поставленных рельсов чертежам, как: несоответствие длины дуги сектора рельса (что влечет невозможность замыкания круга рельсов); несоответствие размера хорды сегмента круга рельсового нижнего по наружному диаметру;  несоответствие места расположения отверстий на рельсах и на планках (что влечет несобираемость рельсов в круг); не прилегание подошвы рельса к платику рамы опорной (если есть прилегание подошвы рельса по внутреннему диаметру, поднимается подошва рельса по наружному диаметру до 10 мм);  несоответствие максимально допустимого зазора в стыках рельсов; отсутствие радиуса прогиба у накладок наружных и внутренних; несоответствие размера болтов чертежам; отсутствие шайб Горовер (л.д. 18-19 том 1). Аналогичные недостатки обнаружены у другого рельса нижнего (черт. 0-78869сб) и у двух кругов рельсовых верхних (черт. 0-78398сб), что свидетельствует из актов от 10.04.2012 №№2,3 (л.д. 20-21 том 1).

Наличие указанных недостатков в поставленных кругах рельсовых истец подтвердил представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 78-87 том 1).

ООО «Спецмаш» было письменного уведомлено о необходимости направления представителя для участия в осмотре поставленного товара, однако явку представителя не обеспечило. Действуя разумно и осмотрительно, ООО «Спецмаш» могло и должно было предпринять меры для выяснения обстоятельств поставки некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской   области   от   29.10.2012  по   делу №А60-28341/2012 (л.д. 59-62 том 1),   оставленным   без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (л.д. 63-66 том 2) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2013 (л.д. 126-129 том 2), с ООО «Завод им. М.И. Калинина» взысканы денежные средства в размере 1 280 300 руб., уплаченные за некачественную продукцию (в т.ч. круг рельсовый нижний ЭШ 10/70 (ч. 078869сб) в количестве 2 шт., круг рельсовый верхний ЭШ 10/700 (ч. № 0-78398сб) в количестве 2 шт.), что опровергает довод заявителя жалобы о принятии конечным покупателем части товара.

Суд апелляционной инстанции, оценив довод ООО «Спецмаш» об отсутствии обязательности для ответчика установленных указанными судебными актами фактических обстоятельств, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу №А60-28341/2012 (л.д. 59-62 том 2) о взыскании с ООО «Завод им. М.И. Калинина» в пользу ООО «Технологии Горного Машиностроения» стоимости некачественных кругов рельсовых нижних ЭШ 10/70 (ч. 078869сб) в количестве 2 шт., кругов рельсовых верхних ЭШ 10/700 (ч. №0-78398сб) в количестве 2 шт. является обязательным для исполнения ООО «Завод им. М.И. Калинина».

Согласно акту Уральской торгово-промышленной палаты от 18.04.2013  на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2013 инкассовым поручением №4741 от 16.04.2013 со счета  ООО «Завод им. М.И. Калинина» в пользу ООО «Технологии Горного Машиностроения» списано 2 704 584 руб. 63 коп. (л.д. 124-125 том 2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что у ООО «Завод им. М.И. Калинина» также возникло право на предъявление к ООО «Спецмаш» требования о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Отсутствие доказательств возврата ответчику поставленного  в рамках договора №П31/07 от 17.07.2009 товара не препятствует взысканию  уплаченной  ООО «Завод им. М.И. Калинина» стоимости некачественного товара.

В рамках настоящего дела ответчиком встречный иск о возврате товара не был заявлен. Вместе с тем, в случае отказа  ООО «Завод им. М.И. Калинина» возвратить ООО «Спецмаш» поставленный в рамках договора №П31/07 от 17.07.2009 товар, последнее не лишено права на предъявление к  ООО «Завод им. М.И. Калинина» требования о возврате товара, а в случае его отсутствия, требования о взыскании неосновательного обогащения (постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2011 по делу №А06-6690/2009, постановление ФАС Московского округа от 23.01.2007 по делу №А40/13007-06).

Истцом представлены документы, подтверждающие принятие им мер к возврату товара от ООО «Технологии Горного Машиностроения» для последующего возврата его ответчику. Так, 23.05.2013 в г. Екатеринбург направлен представитель истца для получения у ООО «Технологии Горного Машиностроения» товара, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об отложении слушания дела до 15.06.2013 (л.д. 118-123 том 2).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении слушания дела, так как  вступление в законную силу решения о взыскании с ООО «Спецмаш» денежных средств не препятствует истребованию поставленного товара обратно.

Судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 172 542 руб. 37 руб. (разница цены, по которой товар был приобретен у ответчика, и цены, которая была согласована истцом при заключении договора поставки с ООО «Технологии Горного Машиностроения»).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, а также размер доходов должны быть документально подтверждены, при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.

Таким образом, взыскание убытков возможно при доказанности объективной возможности получения указанного дохода в соответствующем размере, включая принятые конкретные меры, направленные на извлечение дохода, а также совершение лицом, требующим взыскания упущенной выгоды, действий, направленных на исключение причиненных ему убытков и получение запланированного дохода.

Договор №159 от 09.11.2011 между истцом и ООО «Технологии Горного Машиностроения» заключен на поставку товара на сумму 1 203 600 руб. (с НДС) и был исполнен, что подтверждается счетом на оплату №154 от 25.11.2011 и платежными поручениями №908 от 07.12.2011, №975 от 30.12.2011, №158 от 27.02.2012, №179 от 06.03.2012, №399 от 04.06.2012, №440 от 19.06.2012 (л.д. 142-148 том 1). Стоимость спорного товара, поставленного ответчиком согласно спецификации №5 от 07.12.2011  к договору №П31/07 от 17.06.2009, составляет 1 000 000 руб. (с НДС), следовательно, суд правильно определил размер упущенной выгоды истца  в размере 172 542 руб. 37 руб. (за вычетом НДС).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство  об отложении слушания дела отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2013 года по делу №А53-22276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина