Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А53-26881/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

располагается отдел ЗАГС администрации г. Гуково. С другой стороны здания размещается прокуратура, на втором этаже здания размещается Департамент по земельным и имущественным отношениям и защите прав потребителей администрации г. Гуково. На третьем этаже здания размещается редакция газеты «Звезда Шахтера», Гуковская городская организация профсоюза работников угольной промышленности, Гуковская территориальная организация Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, МУП «Звезда Шахтера». На 4-м этаже здания размещается «РКЦ ЖКХ филиал Гуковский». По данному адресу также зарегистрирована ООО «Лига», общественный фонд памяти и ООО «Ресурс».

При осмотре здания ООО «Ресурс» и вывески данного предприятия не установлены.

01.11.2011 ИФНС России № 43 по г. Москве сообщила, что ООО «Ресурс» состоит на налоговой учете, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 года.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ресурс» следует, что на расчетный счет поступали денежные средства от ООО «Костон» в сумме 3 975 980 руб., от ЗАО «Донмаслопродукт» - в качестве оплаты за субаренду оборудования в сумме 861 503 руб.

Поступившие денежные средства перечислены в счет оплаты сельскохозяйственной продукции на расчетный счет ООО «Южный Форт» в сумме 3 974 600 руб.

Как установлено инспекцией, в соответствии с книгой продаж ООО «Костон» покупателем продукции, приобретенной обществом у ООО «Инстраст», ООО «Ресурс», ООО «Сервис-Стандарт», является ООО «Инвест-Рост».

Межрайонная ИФНС № 25 по Ростовской области письмом сообщила, что ООО «Инвест-Рост» с 30.06.2011 снято с налогового учета и переведено в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ростовской области. Последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2011 г.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области 06.09.2011 произвела осмотр территории ООО «Инвест-Рост» по адресу: 347360, Ростовская обл., г. Волгодонск, шоссе Ростовское, 23 признаков присутствия ООО «Инвест-Рост» на объекте не установлено. Объект представляет собой строительную площадку за забором, на территории ее стоит металлический вагончик без стекол, на заборе указан адрес: Ростовское шоссе, 23, ворота заперты на висячий замок. На Ростовском шоссе, 23 зарегистрировано еще 5 предприятий: ООО «Сфера» ИНН6143073262, ЗАО «Волгодонскнефтепродукт» ИНН6143057214, ООО «Унструт-Дон-Продукт» ИНН 6143045314, ООО «ЗСК» ИНН6143042218, ООО «Ресурс».

В проверяемом периоде ООО «Инвест-Рост» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 105, 42, 8. По этому же адресу было зарегистрировано и ООО «Интраст».

Из материалов дела усматривается, что организациями создана документальная цепочка движения товара от продавца ООО «Интраст» к покупателю – ООО «Костон», который поставлял товар обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Рост», при этом, ООО «Интраст» и ООО «Инвест-Рост» располагаются по одному адресу, а реальное движение товара не подтверждено документально.  

Из анализа выписок банка по операциям на счете ООО «Инвест-Рост» в ООО КБ «РОСТФИНАНС» инспекцией установлено, что на расчетный счет денежные средства поступали за сельскохозяйственную продукцию, строительные материалы и минеральные удобрения от ООО «Донской Янтарь» в сумме 24 461 750 руб., от ООО «Вест» в сумме 5 814 820 руб.

Поступившие денежные средства расходовались на оплату за минеральные удобрения и сельскохозяйственную продукцию, на возврат денежных средств по договору процентного займа, в том числе: в пользу ООО «Костон» перечислено 30 290 490 руб., в пользу ООО «Лига» - 416 500 руб., в пользу Килевник Б.В. (возврат денежных средств по договору процентного займа) перечислено 418 500 руб., в пользу Лимина Е.В. (возврат денежных средств по договору процентного займа) перечислено 175 000 руб.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вычет налога на добавленную стоимость заявлен обществом вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности. Вывод инспекции подтверждается материалами встречных проверок поставщиков, в ходе которых установлено, что ООО «Костон» и его контрагенты не имеют технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности; по юридическим адресам не располагаются; организации систематически меняют места нахождения и регистрации в налоговых органах.

В различных налоговых периодах одни и те же лица являлись учредителями и руководителями ООО «Костон» и организаций – контрагентов. Организации зарегистрированы по одним адресам. Их представляют одни и те же доверенные лица. В системе взаиморасчетов участвуют одни и те же лица. Денежные средства перечисляются по кругу между организациями ООО «Костон», ООО «Сервис-Стандарт», ООО «Ресурс», «Гео Ралер», ООО «Интраст», ООО «Инвест-Рост», ООО «Инвест-Юнион», ООО «Южный Форт», ООО «Донской Янтарь» и частично обналичиваются учредителями.

Материалами дела подтверждается, что сделки ООО «Костон» с ООО «Сервис-Стандарт», ООО «Ресурс», ООО «Интраст» не имеют реального экономического содержания, а осуществленные платежи использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению товара и уплате начисленных сумм налога. Общество не подтвердило документально движение товара от поставщиков к покупателю – ООО «Костон», его хранение, наличие расходов, связанных с транспортировкой и хранением товара. Общество не представило документы, подтверждающие основания возникновения обязанности по оплате поставщику стоимости товара и реальности передачи товара, таким  образом, у него  отсутствуют  правовые  основания для предъявления к вычету НДС.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что инспекция правомерно отказала обществу в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 2 441 959,12 руб. по сделкам с ООО «Интраст», ООО «Сервис-Стандарт», ООО «Ресурс» и привлекла общество к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции проверил законность решения Межрайонной ИФНС России №22 по Ростовской области от 22.03.2012 № 204 на соответствие требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки. В ходе проведения камеральной налоговой проверки, принятия решения по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки налогоплательщик имел возможность реализовать права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания оспоренного ненормативного акта незаконным по мотиву нарушения процедуры принятия решения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым суд первой инстанции не дал правовой оценки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО «Костон». Поскольку определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Костон» в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-26881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Костон" ОГРН 1096182002202 в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Стрекачёв