Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А32-40486/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих несоответствие технического задания установленным требованиям.

Представитель министерства здравоохранения Краснодарского края доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель департамента государственного заказа Краснодарского края доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Открытые операционные системы» в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель учреждений здравоохранения Краснодарского края в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – Управления ФАС по Краснодарскому краю в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил.

Управление извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции – т. 12 л.д. 337).

Изучив материалы и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент государственного заказа Краснодарского края в качестве организатора совместных торгов 10.10.2012 разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме «Оказание услуг по внедрению медицинской информационной системы» (извещение № 0318200063912003369). Заказчиками по названному лоту являются названные выше государственные и муниципальные бюджетные учреждения здравоохранения Краснодарского края.

На участие в торгах поступило пять заявок, победителем признано ООО «Открытые Операционные Системы», заключены государственные контракты.

Полагая, что техническое задание в аукционной документации по лоту № 0318200063912003369 не соответствует установленным требованиям, ООО «МедКомТех» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной статьи, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Наличие интереса предполагает возможность восстановления путем применения последствий недействительности проведенных торгов имущественных прав и интересов конкретного лица, заявляющего об их недействительности.

Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов подлежит выяснению, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

По общему правилу распределения бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истец не указал, какие конкретно его права и законные интересы как хозяйствующего субъекта нарушены проведением названного аукциона и заключением по его результатам контрактов и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его предположительно нарушенных прав. При этом заинтересованность лица состоит не в интересе как таковом, а в правовом интересе лица, права которого нарушены.

ООО «МедКомТех» не подавало заявку на участие в торгах, не обращалось за разъяснением конкурсной документации и не принимало участия в аукционе, в принятии заявки общества организатором торгов отказано не было.

То обстоятельство, что истец осуществляет деятельность по созданию информационных систем для учреждений здравоохранения, то есть оказывает услуги аналогичные предмету спорного аукциона, не может определять его заинтересованность исходя из смысла пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии правового интереса лица к оспариванию торгов не подлежит проверке соблюдение правил, предусмотренных законом, для проведения торгов, так как эти обстоятельства должны устанавливаться в отношении лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2010 № ВАС-88/10, от 01.12.2008 № 15104/08, от 26.09.2008 № 12356/08, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2010 по делу № А32-12625/2009, от 22.01.2010 по делу № А53-16043/2009).

При таких условиях, ссылки заявителя жалобы на несоответствие технического задания требованиям ГОСТ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, указанные в жалобе доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем также отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу № А32-40486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.