Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А53-31942/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о реорганизации ЗАО «Ставагро» в ООО «Ставагро» поданы в налоговый орган 03.12.2012г.

Документальных подтверждений указанного довода заявителя как в материалы дела об административном правонарушении, так и в настоящее дело представлены не были.

Ссылка заявителя на Федеральный закон № 174-ФЗ от 10.12.2003г. «О государственной регистрации выпуска акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации несостоятельна ввиду следующего.

Федеральный закон № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" вступил в силу с 22 апреля 1996 года. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 174-ФЗ выпуски акций, размещенные до вступления в силу Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно материалам дела заявитель как юридическое лицо зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 06.05.1998г.

Согласно статье 19 Федерального закона № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"  процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено Законом и иными федеральными законами, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска.

Таким образом, при создании ЗАО «Ставагро» 06.05.1998 года общество обязано было руководствоваться нормами вступившего в законную силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела в отношении общества судом установлено, что общество имело возможность исполнения предписания ФСФР России в установленный срок, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО «Ставагро» объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которой предусмотрено частью 9 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях, является доказанным.

Доводы заявителя об отсутствии камеральной проверки общества, судом не принимаются, как противоречащие материалам административного дела.

Согласно Административному регламенту по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 г. № 07-107/пз-н, ФСФР России (РО ФСФР России) проводятся выездные и камеральные проверки.

Согласно пункта 7.6 указанного Регламента камеральная проверка проводится инспектором (инспекторами) по месту нахождения ФСФР России (РО ФСФР России) посредством изучения имеющихся и представленных организацией и другими лицами или государственными органами документов и сведений. В целях осуществления камеральной проверки ЗАО «Ставагро» ФСФР России в ЮФО направило в адрес указанного общества предписание от 58-12-ГК-04/975, которое согласно уведомлению о вручении было получено ЗАО «Ставагро» 26.05.2012г. Следовательно, довод заявителя о том, что он не знал о проведении камеральной проверки не соответствует действительности и материалам административного дела.

Также, согласно пункта 22.2 указанного Регламента по результатам камеральной проверки инспектором, проводившим камеральную проверку, составляется акт камеральной проверки. В ФСФР России в ЮФО по результатам проверки ЗАО «Ставагро» был составлен акт камеральной проверки № 58-12-04-203/АК, что подтверждает факт осуществления административным органом камеральной проверки.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что административный орган действовал в пределах своей компетенции и является уполномоченным органом по выдаче предписании о предоставлении обществом истребуемых документов.

Согласно статье 90 закона № 208-ФЗ информация об обществе представляется им в соответствии с требованиями данного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пунктами 2.4.3 и 2.4.4 Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР России от 13 ноября 2007г. № 07-108/пз-и, инспектор ФСФР России в ПР вправе требовать и получать все необходимые для достижения целей проверки документы (справки, письменные объяснения и другие), требовать и получать копии документов в бумажном и/или электронном виде и после надлежащего их оформления приобщать к материалам проверки.

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг и пунктам 2.1.1, 2.1.6 Типового положения Отделение контролирует соблюдение эмитентами, находящимися на территории Южного федерального округа, требований законодательства о ценных бумагах и о защите прав инвесторов.

Довод общества о направлении в его адрес второго предписания, судом не принимается, поскольку не свидетельствует о продлении срока прежнего спорного предписания, а выдано новое предписание в связи с неисполнением предыдущего в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

В целях обеспечения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в адрес ЗАО «Ставагро» было направлено уведомление № 58-12-ТА-09/7764 от 16.07.2012г. о вызове на 01.08.2012г. к 10 час. 00 мин. для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление было вручено представителю 21.07.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления адресату. Таким образом, ФСФР России в ЮФО были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения возможности обществу воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, а также разъяснения прав и обязанностей. Ходатайств или заявлений от общества до составления протокола об административном правонарушении в ФСФР России в ЮФО не поступало. 01.08.2012 г. начальником отдела контроля эмитентов РО ФСФР России в ЮФО был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя ЗАО «Ставагро», извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

Определением от 01.08.2012г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношение ЗАО «Ставагро» было назначено на 16.08.2012 г. на 10 час. 00 мин. Определение было направлено вместе с копией протокола об административном правонарушении в адрес общества заказным письмом (исх. от 01.08.2012г. № 58-12-ТА-09/8360) и вручено представителю 11.08.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В связи с этим, административное дело было рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Ставагро», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с частью  2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что бухгалтер общества Лазарева В.В., будучи доверенным лицом на получение почтовой корреспонденции на основании доверенности от 10.01.2012г. № 1, несвоевременно вручала директору общества корреспонденцию, не может служить основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. Данное обстоятельство является внутренним организационным вопросом общества. Административный орган всю корреспонденцию своевременно направлял по единственно-известному юридическому адресу общества. Уведомления возвращены с отметками почтового отделения о получении корреспонденции доверенным лицом общества, что обществом не оспаривается. На момент составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении общества.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для применения норм о малозначительности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к своей публично-правовой обязанности по выполнению законного предписания контролирующего органа в установленный срок.

Более того, указанная выше обязанность общества не исполнялась длительное время с момента получения предписания.

Также необходимо отметить, что общество вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признало, в содеянном не раскаялось и не сделало выводов о недопущении впредь подобных нарушений. Более того, представитель общества в суде апелляционной инстанции настаивал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 такое обстоятельство, как устранение последствий правонарушения, а следовательно, и прекращение правонарушения после его обнаружения должностными лицами государственных органов, осуществляющих контроль (надзор) за соблюдением законодательства, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012г. по делу № А53-31942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                                       С.С. Филимонова