Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А53-29866/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешение, выраженное в настоящем условии Договора, удержать из средств, предназначенных для возврата Вкладчику, излишне уплаченные ранее проценты. При недостатке таких средств, Вкладчик обязан уплатить недостающие не позднее следующего дня, что не соответствует ст.ст. 847, 854 ГК РФ.

7) По этим же основаниям не соответствует п. 3.4. Образца Договора «О срочном вкладе» на 2012 г., Договора № 4332 от 05.03.2012 «О срочном вкладе (с ежемесячной выплатой процентов)», заключенного с гр. Гривцовой В.А. (далее - Договор «О срочном вкладе» № 4332), Договора № 4604 от 26.06.2012 «О срочном вкладе (с ежемесячной выплатой процентов)», заключенного с гр. Заржецким А.В. (далее - Договор «О срочном вкладе» № 4604), Договора № 4619 от 29.06.2012 «О срочном вкладе (с ежемесячной выплатой процентов)», заключенного с гр. Полуян Н.Ю. (далее - Договор «О срочном вкладе» № 4319), Договора № 4312 от 27.02.2012 «О срочном вкладе (с ежемесячной выплатой процентов)», заключенного с гр. Константиновым СВ. (далее по тексту - Договор «О срочном вкладе» № 4312), Договора № 4255 от 02.02.2012 «О срочном вкладе (с ежемесячной выплатой процентов)», заключенного с гр. Степансовой Е.В. (далее - Договор «О срочном вкладе» № 4255), согласно которому при досрочном расторжении по инициативе вкладчика вкладов сроком на 31 день проценты, начисленные со дня внесения вклада в Банк, пересчитываются по ставке вклада «До востребования» (в валюте вклада), установленной Банком на день расторжения. В том же размере начисляются проценты на сумму Вклада по истечении срока Вклада, если Вкладчик не изымет Вклад из Банка. При досрочном расторжении по инициативе вкладчика вкладов сроком на 91 день и более: при сроке хранения вклада менее половины срока указанного в Договоре проценты, начисленные со дня внесения вклада в Банк, пересчитываются по ставке вклада «До востребования» (в валюте вклада), установленной Банком на дань расторжения; при сроке хранения вклада равном и более половины срока указанного в Договоре, но до истечения срока, установленного Договором, проценты не пересчитываются и начисляются по ставке, установленной в пункте 1.1. Договора за весь фактический срок хранения средств во вкладе. Вкладчик дает Банку разрешение, выраженное в настоящем условии Договора, удержать из средств, предназначенных для возврата Вкладчику, излишне уплаченные ранее проценты.

8) По этим же основаниям не соответствует пункт 3.4. Образца Договора о вкладе «Пенсионный» на 2012 г.. Договора № 4689 от 20.07.2012 О вкладе «Пенсионный (с ежемесячной выплатой процентов)», заключенного с гр. Кужелевым Ю.Д. (далее - Договор «Пенсионный» № 4689), Договора № 4403 от 05.04.2012 О вкладе «Пенсионный (с ежемесячной выплатой процентов)», заключенного с гр. Борисовой О.Н. (далее - Договор «Пенсионный» № 4403), Договора № 4472 от 02.05.2012 О вкладе «Пенсионный (с ежемесячной выплатой процентов)», заключенного с гр. Пономаревой Л.И. (далее - Договор «Пенсионный» № 4472), Договора № 4711 от 01.08.2012 О вкладе «Пенсионный (с ежемесячной выплатой процентов)», заключенного с гр. Панасевич С.А. (далее - Договор «Пенсионный» № 4711), согласно которому в случае досрочного расторжения настоящего Договора (изъятия Вклада) по инициативе Вкладчика при сроке хранения вклада менее 91 дня проценты, начисленные со дня внесения вклада в Банк, пересчитываются по ставке вклада «До востребования» ( в валюте вклада), установленной Банком на день расторжения. При сроке хранения Вклада 91 день и более, но до истечения срока, установленного в п. 1.1 Договора, Банк начисляет проценты по ставке, установленной в пункте 1.1 Договора за весь срок хранения средств во вкладе. Вкладчик дает Банку разрешение, выраженное в настоящем условии Договора, удержать из средств, предназначенных для возврата Вкладчику, излишне уплаченные ранее проценты.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки №000678 от 28.08.2012.

Вышеуказанные нарушения послужили основанием для выдачи банку предписания № 730 от 28.08.2012 с указанием мер, необходимых для устранения нарушений прав и охраняемых законодательством интересов потребителей в срок до 01.10.2012, а именно:

1. П. 4.2.3. Образца кредитного договора от 01.09.2011, Образца кредитного договора от 17.04.2012, Кредитного договора № 122, Кредитного договора № 124, Кредитного договора № 127, Кредитного договора № 129, Кредитного договора № 131, привести в соответствие со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, ст. 37 Закона.

2. П. 4.4. Образца кредитного договора от 01.09.2011, Образца кредитного договора от 17.04.2012, Кредитного договора № 122, Кредитного договора № 124, Кредитного договора № 127, Кредитного договора № 129, Кредитного договора № 131 привести в соответствие со ст.ст. 307, 309, 310, 319 ГК РФ.

3. П. 4.6. Образца кредитного договора от 01.09.2011, Образца кредитного договора от 17.04.2012, Кредитного договора № 122, Кредитного договора № 124, Кредитного договора № 127, Кредитного договора № 129, Кредитного договора № 131 привести в соответствие со ст.ст. 845, 846, 847, 854 ГК РФ, ст. 31 Закона о банках.

4. П. 5.5. Образца кредитного договора от 01.09.2011, Образца кредитного договора от 17.04.2012, Кредитного договора № 122, Кредитного договора № 124, Кредитного договора № 127, Кредитного договора № 129, Кредитного договора № 131 привести в соответствие со ст. 307, 309 ГК РФ, ст. 37 Закона.

5. П. 7.1. Образца кредитного договора от 01.09.2011, Кредитного договора № 122, Кредитного договора № 124, Кредитного договора № 127, Кредитного договора № 129, Кредитного договора № 131 в совокупности с п. 7.7. Образца кредитного договора от 01.09.2011, Образца кредитного договора от 17.04.2012, Кредитного договора № 122, Кредитного договора № 124, Кредитного договора № 127, Кредитного договора № 129, Кредитного договора № 131, привести в соответствие со ст.ст. 382, 384, 388, 857 ГК РФ, ст.ст. 1, 13, 26 Закона о банках.

6. П. 3.2.1. Образца Договора о вкладе до востребования на 2012 г., Договора «До востребования» № 7-2945, Договора «До востребования» № 7-3219, Договора «До востребования» № 7-4371, Договора «До востребования» № 7-3227. Договора «До востребования» № 7-3225, привести в соответствие со ст.ст. 160, 162, 310, 434, 438, 450-453, 856 ГК РФ.

7. П. 3.4. Образца Договора о накопительно-расходном вкладе на 2012 г., Договора «О накопительно-расходном вкладе» № 4665, Договора «О накопительно-расходном вкладе» № 4554, Договора «О накопительно-расходном вкладе» № 4544, Договора «О накопительно-расходном вкладе» № 4436, Договора «О накопительно-расходном вкладе» № 4485 привести в со ст.ст. 310, 434, 438, 450-452, 779, 782, 847, 854 ГК РФ, ст. 31 Закона о банках, ст. 32 Закона.

8. П. 3.4. Образца Договора о срочном вкладе на 2012 г., Договора «О срочном вкладе» № 4332, «О срочном вкладе» № 4604, Договора «О срочном вкладе» № 4619, Договора «О срочном вкладе» № 4312, Договора «О срочном вкладе» № 4255 привести в соответствие со ст.ст. 310, 434, 438, 450-452, 779, 782, 847, 854 ГК РФ, ст. 31 Закона о банках, ст. 32 Закона.

9. П. 3.4. Образца Договора о вкладе «Пенсионный» на 2012 г., Договора «Пенсионный» № 4689, Договора «Пенсионный» № 4403, Договора «Пенсионный» № 4472, Договора «Пенсионный» № 4711 привести в соответствие со ст.ст. 310, 434, 438, 450-452, 779, 782, 847, 154 ГК РФ, ст. 31 Закона о банках, ст. 32 Закона.

Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Признавая недействительными пункты 1, 2, 4, 5 предписания, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом установлено, что представленные договоры (кредитный договор, договор банковского вклада и указанные в предписании договоры) по своей правовой природе относятся к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Приведенная правовая позиция содержится в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146).

Проверив законность предписания, суд первой инстанции правомерно не согласился с выводом административного органа, изложенным в п. 1 предписания, согласно которому условие пункта 4.2.3 типовой формы кредитного договора, договоров, заключенных с физическими лицами от 06.09.2011, 20.09.2011, 23.09.2011, 07.10.2011, 23.12.2011, предусматривающего, что датой погашения кредита считается одна из указанных в пункте договора дат, в том числе дата поступления денежных средств на корреспондентский счет Кредитора в случае, если денежные средства в погашение соответствующей задолженности поступают из другого банка, противоречит нормам действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", в случае погашения кредита при посредстве третьих лиц (другого банка, платежной системы) риски, связанные с задержкой зачисления на корреспондентский счет банка платежей заемщика по возврату кредита, лежат на заемщике. Гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора (статьи 309, 316, 408 ГК РФ).

Спорное условие кредитного договора не может считаться ущемляющим права потребителя, поскольку устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых банку заемщиком, на корреспондентский счет банка. В силу того, что выбор лица, при посредстве которого заемщик осуществляет платеж по возврату кредита, осуществляет сам заемщик, риски ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счет банка возлагаются на заемщика, если только из договора или информации, предоставленной заемщику банком, не вытекает, что банк известил заемщика о возможности погашения кредита при посредстве конкретных организаций (кредитных организаций, платежных систем и т.п.).

Таким образом, пункт 1 предписания является недействительным, поскольку в силу вышеизложенного противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы банка.

Судом также обоснованно признан недействительным п. 2 предписания о том, что условие пункта 4.4 договоров, противоречит нормам действующего законодательства – ст.ст. 307, 309, 310, 319 ГК РФ, ст.37 Закона по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.4 Образца кредитного договора от 01.09.2011, Образца кредитного договора от 17.04.2012, Кредитного договора № 122, Кредитного договора № 124, Кредитного договора № 127, Кредитного договора № 129, Кредитного договора № 131 в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме, погашение обязательств осуществляется кредитором в следующей очередности:

1) судебные издержки и иные расходы кредитора по принудительному взысканию задолженности;

2) проценты за пользование кредитом;

3) основная сумма долга;

4) оставшейся части – начисление неустойки (штрафы, пени).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, п. 4.4 указанных выше договоров не противоречит действующему законодательству, в связи с чем управлением пунктом 2 оспариваемого предписания