Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А32-16341/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16341/2012

03 июня 2013 года                                                                              15АП-2583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Мандрыкина А.С., доверенность от 27.04.2012;

от ответчика: представитель Щукин М.Д., доверенность № 00-08-26/6 от 18.06.2012; представитель Копальченко Д.А., доверенность № 00-08-26/433 от 15.12.2012;

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» Краснодарский филиал на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу № А32-16341/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «САП-Юг»

к ответчику страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» Краснодарский филиал

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Регион-Логистик», общества с ограниченной ответственностью «Адидас»

о взыскании страховой суммы,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САП-Юг" (далее – ООО "САП-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" Краснодарский филиал (далее – СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании страховой суммы в размере 18 740 519 рублей 08 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 18 740 519 рублей 08 копеек страхового возмещения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда о том, что проформа декларации № 007 была передана ответчику и, что ООО «САП-Юг» привлекло ООО «Краснодар-Регион-Логистик» к перевозке груза, не соответствуют материалам дела и документально не подтверждены. Проформа декларации № 007 истцом не принята к страхованию, подпись страховщика в ее принятии на страхование отсутствует. Заявка на страхование груза вплоть до сообщения истца о пропаже груза в адрес СОАО «ВСК» не поступала. Уведомление о принятии груза на страхование со стороны СОАО «ВСК» не подписывалось и не направлялось страхователю. Заявленный истцом случай не обладает признаками страхового риска. Истец сообщил страховщику заведомо ложные сведения о перевозчике груза.

Решение суда о взыскании полной страховой суммы 18 740 519 рублей 08 копеек противоречит материалам дела о размере убытков. Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 27.01.2012 размер ущерба составил 15 942 423 рубля 26 копеек. Включение судом суммы НДС в страховое возмещение является неправомерным и необоснованным, поскольку сумма НДС с утраченного груза не является убытками ни истца, ни выгодоприобретателя.

Ответчик также ссылается на то, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования. ООО «Адидас» не отказывалось от своего права на получение страхового возмещения по договору страхования.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции по делу, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

От ООО «Адидас» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ООО «Адидас» о судебном разбирательстве. ООО «Адидас» также указывает на то, что в обжалуемом решении не исследован вопрос замены выгодоприобретателя либо его отказа от права требования выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Краснодар-Регион-Логистик», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 28.05.2013 на 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 28.05.2013 в 17 час. 20 мин. с участием представителей истца и ответчика, поддержавших заявленные ранее правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «САП-Юг» (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов от 25.08.2011 № 1109Р13000880 со сроком действия с 25.08.2011 по 24.08.2012 на условиях Правил транспортного страхования грузов ответчика №13/1 от 22.06.2007.

В соответствии с пунктами 4.1, 5 генерального полиса страхования грузов ответчик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный срок страхователем предоставлена обусловленная договором информация. Объектом страхования по настоящему полису являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом, принятым к перевозке (экспедированию), указанным в Декларации об отгрузке и подпадающим по категории: спортивные товары, полуфабрикаты (сырье), магазинное оборудование, рекламные материалы, торговое оборудование (в т.ч., но не ограничиваясь, оргтехникой и бытовой техникой), а также все прочие коммерческие грузы, разрешенные к перевозке согласно законодательству РФ, относящиеся к деятельности выгодоприобретателя (исключая личные вещи сотрудников страхователя).

Стороны спора в генеральном полисе страхования грузов установили, что ответственность страховщика начинается с момента начала погрузки груза в транспортное средство в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки по маршруту, указанному в Декларации об отгрузке, включая периоды хранения на складах временного хранения в пунктах перегрузок, но не более 30 суток, и заканчивается в момент окончания разгрузки груза грузополучателем в пункте назначения (в момент получения груза грузополучателем от перевозчика и подписания ТТН) (п. 7 генерального полиса страхования грузов).

Между ООО «АДИДАС» и ООО «САП-Юг» был заключен договор                      № КР001 от 01.09.2011 на оказание транспортно-экспедиторских услуг. Для исполнения своих обязанностей ООО «САП-Юг» привлекло третье лицо - ООО «Краснодар-Регион-Логистик» (экспедитор), заключив с ним договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № КР003 от 07.09.2011.

На основании заявки истца экспедитор принял для осуществления перевозки товарно-материальные ценности (спортивные товары), согласно товарным накладным, на общую сумму 18 740 519 рублей 79 копеек.

Однако груз в пункт назначения не прибыл, не был доставлен и выдан ни в срок, предусмотренный договором, ни в последующие сроки.

Данное обстоятельство послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Из статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 15.1. генерального полиса страхования грузов, по каждой перевозке, подпадающей по действие генерального полиса, страхователь не позднее 12 часов рабочего дня следующего за отчетным периодом, который составляет три рабочих дня, передает страховщику Декларацию об осуществленных перевозках.

В течение одного рабочего дня с момента получения от Страхователя Декларации об осуществленных отгрузках Страховщик направляет Страхователю по факсимильной связи акцептованную декларацию (с печатью "ПРИНЯТО НА СТРАХОВАНИЕ" с указанием фамилии, имени, отчества, номера доверенности сотрудника, подписавшего акцепт от лица Страховщика) в качестве подтверждения заключения Полиса страхования в отношении данной перевозки на условиях, предусмотренных настоящим Полисом (п. 15.5 генерального полиса страхования грузов).

Декларация об отгрузке передается страховщику при помощи факсимильной связи либо электронной почты, с последующей передачей оригинала. Страховщик освобождается от обязанности по осуществлению страховой выплаты по убыткам, заявленным в отношении грузов, не подпадающих под действие настоящего Полиса в соответствии с требованиями п. 15.1 (п. 15.7 генерального полиса страхования грузов).

Как следует из пояснений ответчика и подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 18.10.2011 в телефонном режиме генеральный директор истца сообщил сотруднику СОАО «ВСК» о том, что произошел страховой случай (пропажа транспортного средства без вести).

Из материалов дела следует, что истец 19.10.2011 в 15 час. 32 мин. направил ответчику по электронной почте проформу декларации № 007 об отгрузке, которая не была акцептована страхователем (том 1, л.д. 37)

Доказательств более раннего направления заявки на страхование груза в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, материалами дела документально подтвержден факт оформления электронной версии проформы декларации № 007 об отгрузке только 19.10.2011, то есть после выяснившегося события о пропаже груза 18.10.2011.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае, заявленное как страховое, событие на момент страхования уже произошло и, как следствие, не обладало вышеуказанными признаками (Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2012 по делу N А40-88382/10-59-788).

Кроме того, в ситуации, когда опасность реализовалась, ее последующее страхование даст основания для признания соответствующего договора ничтожным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А82-17734/2009-5).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку извещение о страховании груза поступило позже даты пропажи груза, пропавший груз - спортивные товары в количестве 542 шт., весом 9 700 кг., на период его перевозки с 15.10.2011 по 23.11.2011 не был застрахован, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО "САП-Юг" о взыскании страховой суммы не имеется.

Суд также учитывает, что выгодоприобретателем по данной перевозке согласно проформе декларации № 007 является ООО «АДИДАС».

Согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование