Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 n 15АП-12206/2009 по делу n А32-17748/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на выполнение работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. N 15АП-12206/2009
Дело N А32-17748/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ехлаковой С.В.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: дир. Бельский Г.С.
от ответчика: предст. Долженко Н.А. дов. N 07-23/183 от 12.05.2010, предст. Орлов В.В. дов. N 07-23/184 лт 12.05.2010г, предст. Ноженко Д.В. дов. от 30.10.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодаргазстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.10.2009 г. по делу N А32-17748/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северлес"
к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодаргазстрой"
о взыскании задолженности
принятое судьей Огилец А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северлес" (далее - ООО "Северлес", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ОАО "Краснодаргазстрой", ответчик) о взыскании 730 286 руб. 30 коп. задолженности по договору N 41-7С от 25.01.2005.
Решением суда от 30.10.2009 исковые требования частично удовлетворены, с ОАО "Краснодаргазстрой" в пользу ООО "Северлес" взыскано 728 286 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.
Решение суда мотивировано тем, что истцом выполнены подрядные работы, стоимость которых подтверждается подписанными сторонами актами приемки, накладными, оплата работ произведена ответчиком частично, доказательств оплаты суммы долга в размере 728 286 руб. ответчиком не представлены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Краснодаргазстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что представленный истцом в качестве доказательства наличия долга акт выполненных работ за июль 2006 года на сумму 909 125 руб. не идентичен аналогичному акту, имеющемуся в материалах дела, подписанному директором ответчика, поскольку содержит завышенный объем выполненных работ и устанавливает другой состав работ; указанный акт подписан ненадлежащим лицом, отсутствует соответствующая справка формы КС-3; предъявленные истцом накладные подписаны неизвестными лицами.
В отзыве на жалобу истец отклонил доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что лица, подписавшие спорные накладные от имени ОАО "Краснодаргазстрой", в указанной организации не работают, акт о приемке работ за июль, представленный истцом, подписан неуполномоченным лицом, оплата произведена по акту, который подписан директором ответчика.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в акт за июль 2006 г. включены работы, которые выполнялись в марте 2006 г. и от приемки которых ответчик отказался, ссылаясь на необходимость доработки, акт на сумму 909 125 руб. был подписан начальником участка после того, как составлен и подписан акт на сумму 383 025 руб., с учетом повторной дорубки леса, лесоматериалы по накладным были получены работниками ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции 13.05.2010 объявлялся перерыв до 19.05.2010 до 17 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое подлежит изменению ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Краснодаргазстрой" (заказчик) и ООО "Северлес" (подрядчик) был заключен договор N 41-7С от 25.01.2005 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика работу, указанную в приложении N 1 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1.4 договора N 41-7С от 25.01.2005 г. стороны определили, что работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его представителем.
В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора, стоимость работ ориентировочно составила 3 157 500 руб., из расчета стоимости работ: вырубка леса за 1 га трассы - 75 000 руб., устройство лежневой дороги из бревен шириной 6 м за 1 км (в том числе погрузка и вывозка хлыстов на расстояние 20 км, разгрузка, раскряжевка) - 363 000 руб. Договорная цена корректируется согласно фактически выполненных работ по акту приемки выполненных работ по договору. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ в конце каждого месяца на основании счета-фактуры, выставленной подрядчиком.
Дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2006 г. к договору N 41-7С от 25.01.2005 г. стороны внесли изменения в сроки выполнения работ и его стоимость. В соответствии с пунктом 4 соглашения цена договора составила 6 057 500 руб. из расчета стоимости работ: вырубка леса за 1 га трассы - 75 000 руб., устройство лежневой дороги из бревен шириной 6 м за 1 км (в том числе погрузка и вывозка хлыстов на расстояние 20 км, разгрузка, раскряжевка) - 363 000 руб., раскряжовка, вывозка и распиловка круглого лесоматериала за 1 м3 - 1075 руб. (приложение N 3).
В рамках исполнения договорных обязательств подрядчик в 2006 г. выполнил работы на общую сумму 2 954 805, 5 руб., о чем составлены акты формы КС-2 за январь на сумму 1 324 200 руб. (счет-фактура N 00000001), за февраль на сумму 517 295 руб. (счет-фактура N 00000002) и за июль на сумму 909 125 руб. (счет-фактура N 00000003), подписанные представителями заказчика.
Кроме того, истцом были переданы ответчику пиломатериалы по накладным N 82 в объеме 12,52 м3; N 79 в объеме 12,44 м3, N 77 в объеме 14,23 м3, N 78 в объеме 11,90 м3, N 80 в объеме 13,49 м3, N 63 в объеме 9,6 м3, N 62 в объеме 12 м3, N 59 в объеме 11,6 м3, N 47 в объеме 11,8 м3, N 65 в объеме 7,6 м3, N 66 в объеме 11 м3, N 49 в объеме 11,8 м3, N 67 в объеме 8 м3, N 40 в объеме 8 м3, N 45 в объеме 12,6 м3, N 39 в объеме 9,9 м3, N 42 в объеме 9,6 м3, а всего 188,08 м3. На оплату пиломатериалов представлена заказчику счет-фактура N 32 от 31.07.2006 г. на сумму 204 185 руб. 50 коп.
Оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком путем перечисления денежных средств на общую сумму 2 171 608 руб. платежными поручениями N 732 от 28.02.2006 г. на сумму 1000000 руб. (основание платежа счет-фактура N 1 от 31.01.2006 г.); N 246 от 29.03.2006 г. на сумму 500 000 руб. (основание платежа счет-фактура N 1 от 31.01.2006 г. и счет-фактураN 2 от 28.02.2006 г.); N 775 от 18.05.2006 г. на сумму 100 000 руб. (основание платежа счет-фактура N 2 от 28.02.2006 г.); N 252 от 24.08.2006 г. на сумму 571 608 руб. 80 коп. (основание платежа счет-фактура N 2 от 28.02.2006 г.). Ответчиком в счет оплаты работ также было отпущено ГСМ на сумму 52 911 руб. 20 коп.
Ссылаясь наличие задолженности по оплате выполненных по указанным актам работ и переданных пиломатериалов в размере 730 286 руб., ООО "Северлес" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполненных работ на сумму 2 750 620 руб. подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ за январь, февраль, июль 2006 г.
Оспаривая наличие задолженности по оплате выполненных работ, ОАО "Краснодаргазстрой" сослалось на то, что акт выполненных работ за июль 2006 года на сумму 909 125 руб. не идентичен аналогичному акту, имеющемуся в материалах дела, подписанному директором ответчика, поскольку содержит завышенный объем выполненных работ и устанавливает другой состав работ. В этой связи заявитель полагает, что надлежащим доказательством следует признать акт за июль 2006 г. на сумму 383 025 руб., который в полном объеме оплачен заказчиком.
Доводы ответчика обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, как пояснено сторонами и явствует из материалов дела, работы на по зачистке леса пикетах, указанных в акте за июль 2006 г. проводились в марте 2006г, однако с учетом необходимости дорубки леса по предписанию технадзора по строительству трассы, работы по дорубке леса осуществлялась также в июне 2006 г., в связи с чем в акт включены, помимо работ, выполненных в марте, работы по дорубке леса. Акт о приемке выполненных работ на сумму 383 025 руб., который подписан руководителем ответчика, включал только стоимость работ, выполненных в марте, при этом акт за март 2006 г. отдельно не составлялся. В акте на сумму 909 125 руб., подписанном начальником участка УЖДЛС ОАО "Краснодаргазстрой" Соловьевым А.П., отражены работы по повторной дорубке леса на пикетах, указанных также в акте, подписанном руководителем заказчика. Факт выполнения спорных работ подтвержден начальником участка Соловьевым также в акте от 03.04.2006 г., в котором конкретизированы объемы и места выполнения работ.
Ссылки заявителя на то, что полномочия на подписание акта приемки работ у начальника участка отсутствовали, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку согласно условиям пункта 1.4 договора сторонами предполагалась возможность подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его представителем, при этом в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае наличие у начальника участка полномочий на подписание акта приемки определялось исходя из занимаемой им должности.
Ответчиком представлена должностная инструкция производителя работ, а не начальника участка, а также документы о том, что Соловьев А.П. в 2003 г. был принят на должность производителя работ, и выписка из штатного расписания с 01.08.2006 г. Однако, указанные акты подписаны Соловьевым в качестве начальника участка в июне - июле 2006 г., указание им соответствующей должности в обозначенный период ответчиком не объяснено. Между тем, представленная ответчиком должностная инструкция производителя работ также не исключает возможности для вывода о том, что данное должностное лицо вправе было фиксировать выполнение работ подрядчиком.
Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Необходимо также отметить, что отсутствие у представителя заказчика полномочий по приемке работ в данном случае не опровергает сам факт выполнения данных работ, который зафиксирован в спорном акте. Доказательств недостоверности содержащихся в акте сведений об объемах выполненных работ ОАО "Краснодаргазстрой" не предъявило.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за данные работы в размере 526 100 руб.
В то же время апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что представленные подрядчиком товарные накладные на передачу пиломатериалов подтверждают факт выполнения истцом работ по распиловке леса, которые подлежат самостоятельной оплате.
По условиям договора и исходя из положений статьи 720 ГК РФ, приемка работ оформляется актом приемки, тогда как товарная накладная является доказательством совершения хозяйственной операции, связанной с отпуском продукции в порядке ее реализации. Однако из содержания заключенного сторонами договора не усматривается наличие между сторонами обязательств купли-продажи. Кроме того, в самих накладных указано о распиловке давальческого сырья, что свидетельствует о том, что передача пиломатериалов осуществлялась в рамках исполнения обязанностей подрядчика по выполнению работ, перечень и стоимость которых согласованы в приложении N 3.
Согласно названному приложению затраты по распиловке леса определены в составе общей стоимости затрат на раскряжовку, вывозку и распиловку лесоматериала, которая составляет 1075 руб. за 1 м3. Из представленных истцом накладных следует, что в феврале 2006 г. заказчику передано 40,1 м3 пиломатериалов, в марте - 147,98 м3 пиломатериалов. При этом в акте за февраль 2006 г. учтены работы по распиловке леса в объеме 185 м3, в акте за июль, в который, по утверждению истца, включены, в том числе, работы за март 2006 г., указано о выполнении подрядчиком работ по распиловке леса в объеме 233 м3. Стоимость соответствующих работ включена в общую стоимость работ по актам. ООО "Северлес" не представлено доказательств того, что объемы распиловки леса, переданного по товарным накладным, не учтены в названных актах, что требовало бы их дополнительной оплаты.
Кроме того, по объяснению ответчика, стоимость работ по распиловке леса за февраль фактически была выплачена авансом, поскольку в приложении N 3 предусматривалась оплата за полный комплекс работ
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 n 15АП-793/2010 по делу n А53-24427/2009 По делу об обязании ООО исполнить обязательства и произвести отгрузку оплаченного товара по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также