Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А53-8732/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8732/2008-С3-13

01 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7253/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "ДонТрейд": Педанов Сергей Михайлович, паспорт, по доверенности № 175 от 23.07.2008г.

от ООО "Связь-Инфо": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовые уведомления № 60124, № 60125, № 60128).

от Додонова Алексея Васильевича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (возврат конвертов № 60127, № 60126).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Инфо"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2008 года по делу № А53-8732/2008-С3-13

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонТрейд"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Инфо"

при участии третьего лица Додонова Алексея Васильевича

о взыскании 1 130 886 руб. 64 коп.

принятое судьей Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДонТрейд" (далее - ООО "ДонТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Инфо" (далее - ООО "Связь-Инфо", ответчик), при участии третьего лица Додонова Алексея Васильевича о взыскании 954 660 руб. 89 коп. суммы основного долга за товар, поставленный по договору поставки № 145 от 14.03.2005г., а также 176 225 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2008г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 71)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2008 года  с ООО "Связь-Инфо" в пользу ООО "ДонТрейд" взыскано 954 660 руб. 89 коп. основной задолженности, 176 225 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара по договору поставки № 145 от 14 марта 2005 года на общую сумму 1 130 886 руб. 49 коп., из которых 954 660 руб. 89 коп. сумма основной задолженности и 176 225 руб. 60 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем  в силу статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности и процентов в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением ООО "Связь-Инфо" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец предъявил иск в нарушение требований ст. 35 АПК РФ, регулирующей подсудность дел арбитражным судам, и предъявил иск не в суд по месту нахождения ответчика, а в суд по месту своего нахождения. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в иске заявлено требование о взыскании 105 007 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а решением суда с ответчика взыскано 176 225 руб. 60 коп. процентов по ст. 395 АПК РФ, однако новых заявлений или уточнений истцом не предъявлялось. Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы исковых требований.

 Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "ДонТрейд" представил отзыв на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Также указал, что ООО "Связь-Инфо" перечислило истцу 400 000 рублей в счет погашения задолженности по договору поставки № 145 от 14.03.2005г.

ООО "Связь-Инфо", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 60124, № 60125, № 60128) явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо - Додонов А. В. - надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (возврат конвертов № 60127, № 60126) явку представителя в судебное заседание также не обеспечило.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2008 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "ДонТрейд" (продавец) и  ООО "Связь-Инфо" (покупатель) был заключен договор поставки № 145 от 14 марта 2005 года, по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, компьютерную и иную оргтехнику (п. 1.1 Договора).

Условия о количестве, ассортименте, ценах на товар и сроках его оплаты согласуются сторонами дополнительно и оформляются товаросопроводительными документами, являющимися неотъемлемыми частями Договора (п. 1.2 Договора).

По условиям п. 5.3 Договора оплата за товар производится переводом денежных средств на расчетный счет продавца либо на счета третьих лиц, указанных продавцом в письменной форме, в сроки, о которых стороны договорятся дополнительно, но не позднее 15 дней с момента передачи партии товара покупателю в месте поставки.

Пунктом 6.2 Договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с договором, по мере возможности разрешаются посредством переговоров между сторонами. Если стороны не приходят к согласию, спор должен быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Дополнительным соглашением № 1 от 30 декабря 2005 года к договору № 145 от 14.03.2005г. стороны определили изложить п. 8.3. Договора в редакции, согласно которой  договор № 145 от 14.03.2008г. вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2005 года. В случае, если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на тот же самый срок на тех же самых условиях.

Между ООО "ДонТрейд" (продавец) и  ООО "Связь-Инфо" (покупатель) был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007г., в соответствии с которым  ООО "Связь-Инфо" признало наличие задолженности перед истцом в размере 956 636, 84 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 21 декабря 2007 года к договору № 145 от 14.03.2005г. стороны определили график погашения задолженности в размере 954 660 руб. 89 коп. за неисполнение ООО "Связь-Инфо" обязательств по договору по оплате поставленного товара.

21 декабря 2007 года между ООО "ДонТрейд" (продавец) и гражданином РФ Додоновым А.В. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать субсидиарно перед продавцом за исполнение покупателем обязательств полностью по договору поставки № 145 от 14 марта 2005 года и дополнительному соглашению № 1 от 21 декабря 2007 года к договору поставки.

Оплата за поставленный товар в установленные договором и дополнительным соглашением к нему сроки произведена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДонТрейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт наличия неисполненной обязанности по оплате поставленного по договору поставки № 145 от 14 марта 2005 года товара в размере 954 660 рублей 89 коп. ответчиком признается и не оспаривается. Разногласий о количестве поставленного товара и о его стоимости у ответчика не имеется. Основной долг, в сумме 954 660 рублей 89 коп. ответчиком признан.

Кроме того, между ООО "ДонТрейд" (продавец) и  ООО "Связь-Инфо" (покупатель) был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007г., в соответствии с которым  ООО "Связь-Инфо" признало наличие задолженности перед истцом в размере 956 636, 84 руб.

Дополнительное соглашение № 1 от 21 декабря 2007 года к договору № 145 от 14.03.2005г., в соответствии с которым стороны определили график погашения задолженности в размере 954 660 руб. 89 коп., также является подтверждением того, что ООО "Связь-Инфо" признает наличие неисполненной обязанности по оплате поставленного по договору поставки товара в размере 954 660 рублей 89 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что в иске заявлено требование о взыскании 105 007 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а решением суда с ответчика взыскано 176 225 руб. 60 коп. процентов по ст. 395 АПК РФ, однако новых заявлений или уточнений истцом не предъявлялось, следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы исковых требований.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременного исполнения денежного обязательства должником размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Расчет истца соответствует данному требованию.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21 августа 2008 года истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил увеличить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 176 225 руб. 60 коп. (протокол с/з от 21.08.2008г. – л.д. 77). В материалах дела также имеется и уточненный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д. 71-72). Данные уточнения исковых требований были рассмотрены и приняты судом первой инстанции.

При оценке законности оспариваемого решения апелляционная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые в порядке ст. 395 ГК РФ, являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом произведен верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец предъявил иск в нарушение требований ст. 35 АПК РФ, регулирующей подсудность дел арбитражным судам, и предъявил иск не в суд по месту нахождения ответчика, а в суд по месту своего нахождения, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 35 АПК РФ, регулирующей общее правило подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 АПК РФ посвящена договорной подсудности, в соответствии с которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, стороны в п. 6.2 договора поставки № 145 от 14 марта 2005 года предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с договором, по мере возможности разрешаются посредством переговоров между сторонами. Если стороны не приходят к согласию, спор должен быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Тем самым стороны определили договорную подсудность.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального