Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А53-26611/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26611/2012

03 июня 2013 года                                                                              15АП-3525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.08.2012 Невский И.А., удостоверение, представитель по доверенности от 23.04.2013 Травкин Д.А., паспорт, представитель по доверенности от 23.04.2013 Резников В.А., паспорт, директор общества с ограниченной ответственностью "ВТР-Электроникс" приказ от 10.10.2010 Воронцов В.И., паспорт, представитель Казельникова В.С., паспорт, доверенность от18.09.2012

от Федерального казначейства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации представитель не явился извещен  надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью  "Карат" не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВТР-Электроникс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 по делу № А53-26611/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТР-Электроникс"

(ИНН 6161050758, ОРГН 1076161005986) к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью  "Карат" о взыскании солидарно убытков, принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТР-Электроникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Карат", Следственному комитету Российской Федерации, Следственному Управлению по Ротовской области (далее – ответчики) о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и ООО «Карат» за счет его имущества в пользу ООО «ВТР-Электроникс» 4 784 977 рублей 50 копеек убытков  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д. 2-15).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках уголовного дела №7904 в ходе выемки у истца был изъят товар, признанный вещественным доказательством по делу. В дальнейшем, следователем Приморского межрайонного следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК изъятые товары были переданы на ответственное хранение ООО «Карат». 16.12.2011 уголовное дело было прекращено, постановлено вернуть собственникам изъятые в рамках предварительного следствия вещественные доказательства. Поскольку ООО «Карат» не возвратило товар истцу, мотивируя отказ отсутствием у него товара, общество обратилось в суд с настоящим иском.     

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ВТР-Электроникс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и ООО «Карат» за счет его имущества в пользу ООО «ВТР-Электроникс» 4 784 977 рублей 50 копеек убытков. В апелляционной жалобе истец указывает:

- решение суда противоречит судебной практике. Так в соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ №145 от 31.05.2011, требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества;

- пункт 10 Информационного письма ВАС РФ №145 от 31.05.2011 отвечает на вопрос, какими средствами доказывания принято подтверждать принадлежность имущества истцу. Оплата за товар и документ, подтверждающий  изъятие товара у истца являются надлежащими доказательствами права  собственности истца на товар;

- согласно Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 №620 хранение вещественных доказательств осуществляется:

а) органом, принявшем решение об их изъятии (далее – уполномоченный орган), в порядке, установленном нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим положением;

б) Федеральным агентством по управлению государственным имуществом;

в) юридическим или физическим лицом, отобранным уполномоченным органом; сове

- данная позиция находит подтверждение в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 №2183/2009.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От Следственного комитета Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представить отзыв и нахождением представителя в очередном трудовом отпуске.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства Следственного комитета Российской Федерации об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 22.05.2012  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайство Следственного управления по Ростовской области СК России, поступившее в арбитражный суд апелляционной инстанции 22.05.2013 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как видно из материалов дела, Следственный комитет РФ уведомлен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О дате, месте и времени судебного заседания истцу было известно, что также подтверждается заявленным ходатайством об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает возможность направить в суд  другого представителя для участия в судебном заседании, если представитель Евстигнеева С.Ю. находится  в очередном трудовом отпуске и не может по этой причине принять участие в судебном заседании, назначенном на 22.05.2013. К ходатайству приложена выписка из приказа о предоставлении Евстигнеевой С.Ю. очередного трудового отпуска с 13 мая по 24 мая 2013 года.

Таким образом, причины неявки представителя ответчика в судебное заседание судом не признаются уважительными, явка его представителя судом не была признана обязательной, ответчик не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства. Довод о долгом согласовании отзыва на апелляционную жалобу также не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, тем более, что отзыв Следственного комитета Российской Федерации представлялся в суд первой инстанции и находится в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания.

Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку истцом не представлено уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства истца судом отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ельчищевым Владимиром Викторовичем и ООО «ВТР-Электроникс» 25 мая 2008 года был заключен договор №5/3-08 (т.1 л.д. 208-209), в соответствии с которым ИП Ельчищев В.В. обязался поставить ООО «ВТР-Электроникс» товар, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сума которого определяется по согласованию с покупателем в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара включает стоимость доставки товара Покупателю. Срок действия договора установлен сторонами до 31 декабря 2008 года.

В рамках исполнения договора поставки заказчику поставщиком были выставлены счета с указанием наименования товара, количества и его стоимости, по указанным счетам ООО «ВТР-Электроникс» произвело оплату поставщику (ИП Ельчищеву В.В. в общей сумме 5 627 300,54 рублей, что подтверждается платежными поручениями и счетами на оплату  (т.1 л.д.155-194). Товар был поставлен на склад ООО «ВТР-Электроникс», что сторонами не отрицается.

07.06.2010 отделом дознания Находкинской таможни возбуждено уголовное дело № 7904.

09.07.2010 в рамках данного уголовного дела в ходе выемки был изъят товар, признанный вещественным доказательством по делу.

Так в постановлении о производстве обыска от 09.07.2010 указано, что в отношении организованной группы, в состав которой входит Травкин Д.А., было возбуждено уголовное дело №7904 по факту перемещения в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров организованной группой с обманным использованием документов. Установлено, что товар направляется в адрес компании ООО «ВТР-Электроникс», зарегистрированной по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Космонавтов, д.2, учредителем которой является Травкин Д.А. В ходе проведения ОРМ установлено, что фактически ООО «ВТР-Электроникс» осуществляет свою деятельность по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, д.52 и там могут находиться предметы, документы на бумажных носителях, свидетельствующих о преступной деятельности, в связи с чем, в указанной организации следует провести обыск. Старший дознаватель по особо важным делам отдела дознания Находкинской таможни капитан таможенной службы Ксенофонтов А.Ю. постановил произвести обыск (выемку) в ООО «ВТР-Электроникс», по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, д.52. Согласно протоколу обыска от 09.07.2010 работник Находкинской таможни Фролов Е.Е. в присутствии понятых произвел выемку товара на складе ООО «ВТР-Электроникс» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, д.52. Наименование и количество изъятого в ходе обыска товара указано в протоколе обыска (выемки) от 09.07.2010 ( т.1 л.д.70)

18.07.2010 дело было передано для производства предварительного расследования в Приморский межрайонный следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК при Прокуратуре РФ. Дело было соединено в одно производство с рядом аналогичных уголовных дел, соединенному делу присвоен номер 7881.

08.09.2011 уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Дальневосточное следственное управление на транспорте.

Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол осмотра предметов от 25.01.2010, из которого следует, что в период с 09 час.45 мин до 21 час.40 мин 24.01.2011 и в период с 09 часов 45 мин до 14 час. 25.01.2011 следователем Приморского межрайонного следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации лейтенанта юстиции Матвеева М.С. в присутствии понятых Карачевского А.П. и Сагань П.В. с участием заместителя генерального директора ЗАО РКФ «Стройматериалы» Невольских Виктора Николаевича, заместителя директора ООО «КАРАТ» Коршик Валерия Гаджиевича, начальника ОРО Находкинской таможни Маринчича Д.И. в соответствии со ст.164, ч.1 ст.176, ч.1-4,6 ст177 УПК РФ произведен осмотр в помещении складов №№6,7,8 ЗАО РКФ «Стройматериалы» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Врубовая, 34-«а», товаров, изъятых 09.07.2010 в ходе выемки в помещении склада ООО «ВТР-Электроникс» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 52, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Осмотром установлено, что помещение склада оборудовано металлическими дверьми с двумя навесными